Решение от 04.02.2021 по делу № 33-717/2021 от 13.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-004882-50                                                    33-717/2021

(2-2510/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       04 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                   Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре                     Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коваленко Валерия Анатольевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика Коваленко В.А. – Антоненко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коваленко В.А. заключили 27.05.2014 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000,00 руб., на 36 месяцев, до 29.05.2017, с уплатой 0,11% в день за пользование кредитом. В обязанность заемщика входило обеспечение на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, в размере 6 268,00 руб. согласно Графику платежей (последний платеж – 8 129,37 руб.) (п. 3.1.1 договора л.д.18).

Согласно выписке по счету № кредитные денежные средства выданы Коваленко В.А. наличными (л.д.26).

Исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик исполнял до 27.07.2015 (дата внесения последнего платежа).

За период с 01.10.2014 по 11.11.2018 задолженность по кредиту составила 201 267,278 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018, 25.10.2018, 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено каждый раз на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 04.04.2019 судебный приказ от 26.02.2019 о взыскании задолженности с ответчика Коваленко В.А. по кредитному договору № от 27.05.2014 отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего о взыскании с Коваленко В.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014 по состоянию на 30.07.2020 в сумме 201 267,278 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 77 981,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 86 987,42 руб. и штрафные санкции в размере 36 298,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,67 руб.

В возражениях на иск ответчик Коваленко В.А. полагал требования обоснованными частично по основному долгу в сумме 49 053,19 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 71 716,28 руб., в остальной части иска просил отказать, применив срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении 13.08.2020 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 с Коваленко В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 по основному долгу – 77 981,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 86 987,42 руб. и штрафные санкции в размере 18 149,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с неверным применением судом срока исковой давности, полагая решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился, извещен путем размещения информации на сайте суда 15.01.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Коваленко В.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления СМС сообщения с его письменного согласия (л.д. 55) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Антоненко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истец в суд не представил, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем, неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт заключения Банком и ответчиком спорного кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности установлены судом и не оспорены ответчиком.

При заключении договора Коваленко В.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре. Задолженность по кредитному договору ответчиком погашалась до июля 2015 года, последний платеж в погашение задолженности внесен 28.07.2015.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по спорному договору № от 27.05.2014 за период с 01.10.2014 по11.11.2018 составила 201 267,278 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 77 981,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 86 987,42 руб. и штрафные санкции в размере 36 298,77 руб. (с учетом добровольного их уменьшения истцом).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, и уменьшив размер неустойки до 18 149,38 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Исследуя представленные суду доказательства на предмет того, какая именно сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца, суд, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен по платежам до 28.11.2015, однако в связи с тем, что на указанную дату задолженность по основному долгу взыскивается с февраля 2016 года, а по процентам задолженность на 30.12.2015 отсутствовала, сделал вывод о взыскании всей заявленной суммы задолженности по основному долгу и процентам с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период 01.10.2014 по11.11.2018.

Кредитный договор заключен сторонами 27.05.2014 на срок до 29.05.2017.

Дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца.

В мировой суд заявление о вынесении судебного приказа истец направил 28.11.2018 (заявление направлено по почте, со сдачей в отделение связи в указанную дату).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 04.04.2019 судебный приказ от 26.02.2019 о взыскании задолженности с ответчика Коваленко В.А. по кредитному договору № от 27.05.2014 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.08.2019. (иск направлен по почте, со сдачей в отделение связи в указанную дату).

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и, руководствуясь указанными выше нормами права, срок исковой давности истек по платежам до 28.11.2015 (28.11.2018 – 3 года), что и указано в решении суда. Однако судом первой инстанции не учтено, что до указанной даты сумма задолженности по основному долгу, согласно расчету истца - 3459,33 руб., по просроченным процентам – 3 019,46 руб. подлежат исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 28.11.2015 с Коваленко В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно расчету истца в размере 158 489,7 руб., из которых: основной долг - 74 521,75 руб. (77 981,08 руб. – 3 459,33 руб.), проценты за пользование кредитом - 83 967,96 руб. (86 987,42 руб.- 3 019,46 руб.). Ответчиком альтернативного расчета не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки опровергаются выводами суда. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с 36 298,7 руб., заявленных истцом до 18 149,38 руб. с учетом упомянутых требований статьи 333 ГК РФ, что также не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 096,00 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.05.2014, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 77 981,08 ░░░. ░░ 74 521,75 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ 86 987,42 ░░░. ░░ 83 967,96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 5 096,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 05.02.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░