Решение по делу № 2-163/2023 (2-2822/2022;) от 24.06.2022

Дело №

24RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овченковой Е.П.

с участием представителя ответчика Бравкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<адрес> Страхование» к Неменущих А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<адрес> Страхование» обратилось в суд с иском к Неменущих А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования № транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Василевский В.Е. признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ответчика причинен материальный ущерб. По условиям договора страхования страховым случаем признается повреждение или гибель ТС вследствие ДТП, произошедшего по вине лиц иных, чем страхователь. Истец признал данный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ ответчику страховую выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Впоследствии истцу стало известно, что Василевский В.Е. признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении в отношении Василевского В.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана ответчик, нарушившая п.9.1 ПДД РФ, за что ей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа. Повреждения, полученные автомобилем ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем. Истцу на момент перечисления денежных средств ответчику не было известно об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата является неосновательным обогащением, так как получена без каких-либо правовых оснований на это. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей.

Представитель истца АО «<адрес> Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Неменущих А.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бравков Д.В., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Нарушений ПДД со стороны Неменущих А.С. не усматривается.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо Василевский В.Е. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Неменущих А.С., №, под управлением Василевского В.Е..

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Неменущих А.С., Василевским В.Е..

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль №, принадлежал на праве собственности Неменущих А.С., автомобиль №, принадлежал на праве собственности Василевскому В.Е..

В соответствии с объяснениями Неменущих А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут она, управляя автомобилем №, двигалась по пер.Сокольский со стороны <адрес>, поворачивая налево на <адрес>. На перекрестке ей не уступил преимущество проезда автомобиль № вследствие чего произошло ДТП. Дорожное покрытие асфальт, разметку почти не видно, знаки ПДД есть. В ДТП считает виновным водителя автомобиля №, который не предоставил преимущество проезда.

Согласно объяснениям Василевского В.Е. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке с пер.Сокольский осторожно пропускал машины согласно дорожным знакам. При подъезде на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ. Убедившись, что нет машин справа, которым должен уступать дорогу, стал заканчивать маневр поворот налево на пер.Сокольский. Увидел быстро ехавший по встречной полосе его движения автомобиль № №, притормозил, создал аварийную ситуацию. Второй участник ДТП, автомобиль Honda, не притормаживая, въехал в левый передний край его автомобиля. Он остановился, включил аварийный сигнал, заглушил мотор. Вышел, осмотрел место ДТП. Машина отъехала на 3 метра от столкновения. Считает виновником ДТП второго участника столкновения, так как тот нарушил правила ПДД, объезжая слева впереди стоящую машину ВАЗ. Авария произошла на его полосе движения

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта главы 13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством № – Василевского В.Е., не была застрахована. Данные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями, содержащимися на сайте РСА.

В результате ДТП автомобилю № №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль № № (прежний г/н №), был застрахован в АО «<адрес> Страхование» по полису страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям полиса страхования № страховым случаем признается повреждение или гибель ТС вследствие ДТП, произошедшего по вине лиц иных, чем страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Василевский В.Е. признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Неменущих А.С. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МР» № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного №, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226700 рублей.

АО «<адрес> Страхование» признало данный случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. страховую выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается актом о выплате, платежным поручением №.

Впоследствии истцу стало известно, что Василевский В.Е. признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении в отношении Василевского В.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП Неменущих А.С. признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> установлено нарушение водителем Неменущих А.С. п.9.1 ПДД РФ.

Претензия АО «<адрес> Страхование» о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Из показаний специалиста Ветрова Р.Ю., данных им при рассмотрении дела, следует, что он является заместителем начальника отдела МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Разметка 1.7 показывает габариты полосы, полметра штрих, полметра пропуск. Согласно кадастровой карте граница <адрес> заходит на границу пер.Сокольский. 1.7 относится к <адрес>, ее можно пересекать с любой стороны, нанесена разметка, так как дорога меняет направление. Прерывистая разметка на <адрес>Сокольский разметка наносилась только в 2021 году, так как до этого в реестре улиц для нанесения разметки данный переулок отсутствовал. Впервые разметка на пер.Сокольский была нанесена в 2022 году. Была разметка в границах <адрес> организация нанесла в мае 2021 года. Подрядчик предоставляет им продольную разметку видеоотчетом. Также имеются сведения в Яндекс картах по состоянию на май 2021 года. Прерывистая разметка 1.7 идет только в пределах перекрестка. Разметка 1.7 нужна для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка. В 2021 году был ремонт <адрес>, была нанесена разметка. Приложение ГОСТ №: длина 0,5, пропуск 0,5.

В судебном заседании исследовалась видеозапись момента ДТП, сделанная стороной ответчика, из которой следует, что Неменущих А.С., управляя автомобилем №, осуществляя движение по пер.Сокольский со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, не снизив скорость, объезжая слева впереди стоящий на перекрестке пер.Сокольский-<адрес> автомобиль ВАЗ, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой уже двигался автомобиль № под управлением Василевского В.Е., осуществлявший поворот налево с <адрес> на пер.Сокольский, в результате чего произошло ДТП с указанным автомобилем.

При этом, как следует из места столкновения, водитель Василевский В.Е. уже завершал свой маневр, столкновение произошло на главной дороге.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения Неменущих А.С., заметив стоящий на своей полосе движения автомобиль ВАЗ, создавший опасность для ее дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего маневра продолжила движение и выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав помеху транспортному средству под управлением Василевского В.Е., где допустила столкновение с ним, не предприняв при этом каких-либо мер к избежанию столкновения либо снижению скорости.

При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Василевского В.Е. суд не усматривает.

Нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 водителем Неменущих А.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля самой Неменущих А.С..

Поскольку условиями полиса страхования №Kasko№ предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение или гибель ТС вследствие ДТП, произошедшего по вине лиц иных, чем страхователь, то повреждения, полученные автомобилем ответчика в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем.

Претензия АО «<адрес> Страхование» о возврате денежных средств оставлена Неменущих А.С. без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата от истца в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением, так как получена Неменущих А.С. без каких-либо правовых оснований на это.

При изложенных обстоятельствах с Неменущих А.С. в пользу АО «<адрес> Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<адрес> Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Неменущих А. С. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу АО «<адрес> Страхование» (№) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, государственную пошлину - 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.