Решение по делу № 2-2188/2023 от 15.02.2023

к делу №2-2188/2023

23RS0040-01-2022-006361-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Кожевникова В.В.,

при секретаре                            Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Гренадерову Р. М., Гренадеровой О. Р., Голикову М. В., Кошуба Д. С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Гренадерову Р.М., Гренадеровой О.Р., Голикову М.В., Кошуба Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики не оплачивали коммунальные услуги и расходы на содержание и обслуживание жилого дома, в связи с чем, задолженность перед истцом за период с 01.04.2016 по 30.06.2022 гг. составила 388 455,86 рублей. Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание жилого дома, была начислена пеня в общей сумме 283 645,35 рублей. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. Согласно иску ООО «ГУК-Краснодар» просит суд взыскать солидарно с Гренадерова Р.М., Гренадеровой О.Р., Голикова М.В., Кошуба Д.С. задолженность по коммунальным платежам в размере 388 455,86 рублей, пеню в размере 283 645,35 рублей, судебные расходы в размере 9 921,01 рубль, почтовые расходы в сумме 306 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» – ФИО6, действующая по доверенности от 07.02.2023 года, уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Гренадерова Р.М., Гренадеровой О.Р., Голикова М.В., Кошуба Д.С. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 по 30.06.2022 гг. в размере 306 206,74 рублей, пеню за период с 11.12.2017 по 31.01.2023 гг. в размере 145 210,53 рублей, судебные расходы в размере 7 714 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей.

В судебном заседании ответчики Голиков М.В и Кошуба Д.С. исковые требования не признали, ранее суду были представлены письменные возражения, в котором указано о пропуске срока исковой давности, просил исключить приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ, как не соответствующие уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание ответчики Гренадеров Р.М. и Гренадерова О.Р. не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гренадерову Р.М., Гренадеровой О.Р., Голикову М.В. принадлежит по 1/3 доли каждому праве собственности на <адрес> в <адрес>, о чем указано в выписке из ЕГРП от 02.06.2022 года (л.д. 18-31).

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы Гренадеров Р.М., Гренадерова О.Р., Голиков М.В., Кошуба Д.С., указанный дальним родственником, что отражено в выписке из лицевого счета (л.д. 11-12).

<адрес> в <адрес> обслуживался ООО «ГУК-Краснодар» в период до 30.06.2022 года, решением Государственной жилищной инспекции КК № 1562 от 02.06.2022 года внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края и исключены сведения в отношении дома по <адрес> в <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

Из расчета задолженности следует, что за период с 01.11.2017 по 30.06.2022 гг. недоимка по коммунальным платежам составила 306 206,74 рублей, была начислена пеня за период с 11.12.2017 по 31.01.2023 гг. в размере 145 210,53 рублей, а всего 451 417,27 рублей.

Несмотря на то, что ответчики не признают факт заключения договора управления, ответчики пользовались услугами, предоставляемыми ООО «ГУК-Краснодар».

Договора с иными поставщиками услуг ответчики не заключали, доказательств этому не предоставлено.

Доказательств расторжений договорных отношений с ООО «ГУК-Краснодар», выбор иной управляющей компании суду не предоставлено.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которым одна сторона (ООО «ГУК-Краснодар») по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. На основании ч.7 с.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 307-308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Разрешая ходатайство о признании представленных истцом документов не соответствующих законодательству суд учитывает, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующих законодательству, их исключение из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу статьи 198 ГПК РФ оценка представленным сторонам доказательствам указываются в решении суда.

Оценивая представленные суду акты выполненных работ ООО «ГУК-Краснодар» суд не находит их допустимыми доказательствами (л.д. 92-100).

Так, часть актов выполненных работ (л.д. 92-94) относятся к дому по <адрес> в <адрес>, акт выполненных работ № 25 от 30.06.2016 года (л.д. 95-98) содержит работы за июнь 2016 года, период который не соответствует периоду согласно уточненным исковым требованиям, акт выполненных работ № 34 от 30.04.2019 года не подтвержден договором подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности некорректны.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании коммунальных платежей, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ вынесен 11.12.2020 года, отменен 05.05.2022 года (л.д.16-17), в указанный период срок давности не исчислялся, исковое заявление в суд подано 27.07.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, доказательств оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2017г. по 30.06.2022г. ответчики не предоставили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период трех последних лет до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, то есть с 01.11.2017 по 30.06.2022 гг., что составляет 306 206,74 рублей.

На основании пункта части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2023 гг. составила 145 210,53 рублей.

Расчет пени суд считает верным, ответчики расчет не опровергли.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 921,01 рубль, почтовые расходы в сумме 306 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10079 от 20.12.2018 года, № 8085 от 09.10.2019 года, № 8086 от 09.10.2019 года, № 10467 от 04.12.2020 года, № 11826 от 23.12.2020 года (л.д. 6-10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы суд считает необходимым взыскать в полном объёме, расходы на уплату госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований, то есть 7 714 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Гренадерову Р. М., Гренадеровой О. Р., Голикову М. В., Кошуба Д. С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гренадерова Р. М., Гренадеровой О. Р., Голикова М. В., Кошуба Д. С. в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период 01.11.2017 по 30.06.2022 гг. в сумме 306 206,74 рублей, пеню за период с 11.12.2017 по 31.01.2023 гг. в сумме 145 210,53 рублей, а всего 451 417,27 рублей.

Взыскать солидарно с Гренадерова Р. М., Гренадеровой О. Р., Голикова М. В., Кошуба Д. С. в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 714 рублей, а также почтовые расходы в сумме 306 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2023г.