Решение по делу № 2-213/2018 от 25.10.2017

Гр.дело №2-213/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности незначительными и прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником 1/10 долей земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, существенного интереса в использовании которых он не имеет, а периодически приезжая в дом, вместе со своей супругой устраивают скандалы с истицей, в связи с чем, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истица просит суд признать доли ответчика в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчика на данное имущество с выплатой ему компенсации за счет истицы, и признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику доли указанного недвижимого имущества.

Истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 9/10 долей жилого дома площадью 48,9 кв.м с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО2 – собственником 1/10 долей данного недвижимого имущества.

Данное имущество перешло в собственность ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а к ФИО2 – в порядке наследования обязательной доли.

Фактически жилым домом и основной частью земельного участка при нем после смерти наследодателя пользуется ФИО1

ФИО2, еще по согласованию с умершей, использует для огородничества огороженную им часть земельного участка с размещенным на нем сараем, оборудованном ответчиком для временного сезонного проживания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, а ФИО2 в летнее время приезжает на участок, часть которого им была огорожена еще при жизни ФИО5, которая также разрешила ему построить на этой части участка летний домик, которым он ежегодно пользуется в летний период, а также использует занимаемую им часть участка для выращивания овощей.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным фактическое определение между сторонами порядка пользования общим недвижимым имуществом, при котором ответчик использует часть участка с расположенным на нем строением для сезонного проживания, для нужд своей семьи, вследствие чего суд считает доводы истицы и ее представителя об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества – несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества является одним из обязательных условий для возложения на остальных сособственников обязанности выплаты ему компенсации против его воли, с последующим прекращением права собственности с получением компенсации, суд не может признать требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска о признании принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанные доли жилого дома и земельного участка с выплатой ему ФИО1 денежной компенсации, и о признании за ФИО1 права собственности на принадлежащие ФИО2 1/10 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов