Решение по делу № 11-1778/2024 от 09.01.2024

74RS0031-01-2023-003783-16

судья Ижокина О.А.

№ 2-3684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1778/2024

06 февраля 2024 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при помощнике Зотовой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гогян Эльмиры Аршалусовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 сентября 2023 года по иску Гогян Эльмиры Аршалусовны к Сурину Сергею Борисовичу, Вахрушеву Сергею Юрьевичу, Суриной Татьяне Олеговне, ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Черкасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гогян Э.А. обратилась в суд с иском к Сурину С.Б., Вахрушеву С.Ю., Суриной Т.О., ПАО «Совкомбанк», в уточненных требованиях просила признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> заключённый 27 декабря 2018 года между Суриной Т.О. и Вахрушевым С.Ю., недействительным; прекратить право собственности Вахрушева С.Ю. на указанное имущество и восстановить право собственности Суриной Т.О. на указанное имущество; признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире по адресу <адрес>, заключенный между Вахрушевым С.Ю. и Суриным С.Б., прекратить право собственности Вахрушева С.Ю. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире по адресу <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Гогян Э.А. преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, принадлежащей ФИО3, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной <данные изъяты> доли; освободить от ареста имущество- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, принадлежащую Вахрушеву С.Ю. на основании договора дарения, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, принадлежащие Вахрушеву С.Ю. на основании договора купли-продажи(т.1, л.д.231-238).

Исковые требования мотивированы тем, что Гогян Э.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчики Сурин С.Б. и Сурина Т.О. являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру каждый в порядке наследования после смерти ФИО17 наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году. До 2022 года истец продолжала проживать в спорной квартире, никто из собственников не объявлялся и в квартиру не вселялся. С 25 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года истец находилась на лечении в г. Челябинске и не знала, что ответчик Вахрушев С.Ю. является собственником доли в квартире и хочет вселиться в квартиру. В январе 2023 г. на судебном заседании истцу стало известно о том, что Сурин С.Б. произвел отчуждение 1/4 доли в спорной квартире, которую обещал продать истцу, Вахрушеву С.Ю. за 140 000 руб., сделка прошла государственную регистрацию 31 августа 2020 года. Истец была готова купить указанную долю за указанную стоимость, однако в письменной форме о намерении продать свою долю третьему лицу ответчик ее не известил. Кроме того, 27 декабря 2018 года Сурина Т.О. подарила Вахрушеву С.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Считает, что договор дарения является притворным и прикрывает договор купли-продажи, так как Вахрушев С.Ю. не является родственником или близким другом Суриной Т.О., а приходится посторонним человеком. Сурин С.Б. предлагал истцу приобрести принадлежащие ему <данные изъяты> доли за кадастровую стоимость, истец согласилась, оформила кредит, однако Сурин С.Б. перестал выходить на связь. Считает, что Вахрушев С.Ю. злоупотребляет правом и наносит вред истцу, лишая возможности воспользоваться правом преимущественной покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Сурину С.Б. Договор дарения имеет цель возмездного отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в обход прав истца, что подтверждается тем, что 14 июля 2022 года Сурин С.Б. произвел отчуждение <данные изъяты> доли Вахрушеву С.Ю. Судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении Вахрушева С.Ю. возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Совкомбанк», в рамках которого наложен запрет на <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей Вахрушеву С.Ю. на основании договора дарения, и на <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей Вахрушеву С.Ю. на основании договора купли-продажи. При принятии судом решения об удовлетворении требований истца, наложенный запрет будет незаконным, поскольку Вахрушев С.Ю. не будет являться собственником данного имущества.

Истец Гогян Э.А., ответчики Сурина Т.О., Сурин С.Б., ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Представитель истца – Черкасов А.А., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сурина С.Б. – адвокат Романова Н.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснила в судебном заседании, что позиция Сурина С.Б., с которой она связана, ей не известна. Однако полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик Вахрушев С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал,указал, что истцом пропущен срок исковой давности, как по оспариванию сделки купли-продажи, так и по оспариванию сделки дарения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, нотариус Шпарфова Т.В., нотариус Платонова Г.П., временно исполняющий обязанности нотариуса Мухамеджанов Е.С. и Управление Росреестра по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гогян Э.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 27 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гогян Э.А. удовлетворить в полном объеме. Повторяя обстоятельства, изложенные в уточненных исковых заявлениях, в апелляционной жалобе настаивает,что договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между Суриной Т.О. и Вахрушевым С.Ю. является притворным и прикрывает договор купли-продажи, так как в действиях Вахрушева С.Ю. имелось встречное обязательство перед Суриной Т.О., в частности, по погашению задолженности по оплате ЖКУ.Гогян Э.А. и умершая Сурина Р.Г. на протяжении нескольких лет проживали в соседних комнатах, Гогян Э.А. ухаживала за Суриной Р.Г., после смерти ФИО18 собственниками квартиры стали в ? доли внучка Сурина Т.О. и в ? сын Сурин С.Б. Считает, что Вахрушев С.Ю. злоупотребил своим правом и нанес вред собственнику <данные изъяты> доли, лишив возможности воспользоваться правом преимущественной покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Сурину С.Б. Считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной). Указывает,что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области не было принято во внимание, что ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГПК РФ, об отчуждении Суриным С.Б. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Гогян Э.А. узнала только в рамках судебного заседания в январе 2023 года, до этого она находилась на лечении в г. Челябинске, в письменной форме о намерении ответчика продать свою долю третьим лицам не извещалась.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Гогян Э.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> с 01 октября 2010 года (том 1 л.д. 33-36).

Также с 01 октября 2010 года собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО10 (том 1 л.д. 37-38).

22 мая 2018 года зарегистрировано право собственности Суриной Т.О. на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 23 октября 2017 года после смерти ФИО10 (том 1 л.д. 37-38,106).

27 декабря 2018 г. между Суриной Т.О. (даритель) и Вахрушевым С.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Вахрушева С.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

25 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Сурина С.Б. на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10 (том 1 л.д. 37-38).

28 августа 2020 года между Суриным С.Б. (Продавец) и Вахрушевым С.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вахрушев С.Ю. приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 140 000 руб. (том 1 л.д. 157-159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гогян Э.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основанию притворности, исходя из того, что оспариваемый договор дарения не содержит условия о встречном обязательстве одаряемого; не представлены доказательства договоренности между сторонами об отчуждении доли в праве собственности на спорное жилое помещение на возмездной основе.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заявления требований о признании сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом приведенных норм, для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу спорного недвижимого имущества, необходимо установить факт передачи Вахрушевым С.Ю. денежных средств Суриной Т.О. в счет оплаты цены имущества либо исполнения Вахрушевым С.Ю. каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Данный договор также удостоверен нотариусом Шпарфовой Т.В., стороны заверили, что не действуют с намерением причинить вред другому лицу, не действуют в обход закона.

Нотариус Шпарфова Т.В. представила письменный отзыв, в котором указала о том, что при удостоверении договора дарения, заключенного 27 декабря 2018 года между Суриной Т.О. и Вахрушева С.Ю., в ходе предварительной беседы были установлены личности обратившихся граждан, через Единую информационную систему проверена их дееспособность, наличие или отсутствие производства о несостоятельности (банкротстве). Стороны договора дали заверение, что не действуют с намерением причинить вред другому лицу, не действуют в обход закона с противоправной целью. При удостоверении договора передача денежных средств не происходила, встречная выгода не предоставлялась, стороны подтверждали безвозмездность договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вахрушев С.Ю. обязан погасить задолженность по оплате ЖКУ в качестве встречного обязательства по договору дарения, не были подтверждены доказательствами по делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

С учетом значительного временного промежутка между совершением договора дарения (27 декабря 2018 года) и договором купли-продажи (28 августа 2020 года), отсутствием доказательств со стороны истца злоупотребления правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью нарушения в дальнейшем права Гогян Э.А. преимущественной покупки доли в спорной квартире, принадлежащей Сурину С.Б.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что Гогян Э.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Доводы Гогян Э.А. о том что, ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закреплённое ст. 250 ГК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

В силу п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между Суриным С.Б. (продавец) и Вахрушевым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вахрушев С.Ю. приобрел комнату <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> стоимостью 140000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом Мухамеджановым Е.С., стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Переход права и право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> было зарегистрировано за Вахрушевым 31 августа 2020 года.

Однако, в момент заключения договора купли-продажи от 28 августа 2020 года, Вахрушев С.Ю. уже являлся собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире по договору дарения от 27 декабря 2018 года. Следовательно, у Гогян Э.А. не могло возникнуть права преимущественной покупки доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры по ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует,что Гогян Э.А. принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу № по иску Вахрушева С.Ю. к Гогян Э.А. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования, не чинении препятствии в пользовании жилым помещением 25 января 2023 года, не оспаривала факт того, что знала о том, что Вахрушев С.Ю. является сособственником спорной квартиры, подтвердила, что последний неоднократно приходил в квартиру, и она предоставляла ему доступ (том 2 л.д. 83-84). Решение по данному делу принято 07 февраля 2023 года (том 1 л.д. 200-201).

Таким образом, о состоявшейся между Суриным С.Б. и Вахрушевым С.Ю. сделке истец должна была узнать не позднее 25 января 2023 года, однако в суд с настоящим иском обратилась 09 июня 2023 года (том 1 л.д. 27), то есть по истечении установленного п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для признания оспариваемого договора дарения от 27 декабря 2018 года и договора купли-продажи от 28 августа 2020 года недействительными, то не имелось оснований для применения последствий недействительности сделок.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

28 июля 2021 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в отношении должника Вахрушева С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 41-42), в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении долей в спорной квартире, принадлежащих Вахрушеву С.Ю. (том 1 л.д. 43).

Так как Гогян Э.А. не является лицом, чьи нарушенные права могут быть восстановлены в случае отмены существующих запретов в отношении спорного имущества, судом первой инстанции не найдено оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогян Эльмиры Аршалусовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.