Решение по делу № 8а-4498/2020 [88а-7162/2020] от 04.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-579/2019

88а-7162/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      13 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу             ООО «Дом – сервис » на решение Советского районного суда г. Брянска             от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению            ООО «Дом – сервис » к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. о оспаривании бездействия, постановлений, восстановлении права.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Дом-Сервис» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. об оспаривании бездействия, постановлений, восстановлении права.

В обоснование заявленных требований указало, что судебным приказом мирового судьи Советского судебного участка № 14 города Брянска                    от 03 августа 2018 года с Путренковой Т.А., Голубова В.Е. и Путренкова А.А. солидарно в пользу ООО «Дом-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 61901 рубль 54 копейки.

10 сентября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства №47478/18/32001-ИП, №47477/18/32001-ИП, №47476/18/32001-ИП.

В ходе принятия мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем задолженность взыскана в полном объеме.

В нарушение требований закона взысканные с должников денежные средства взыскателю не перечислены, а находятся на депозитном счете Советского РОСП УФССП России по Брянской области более одного месяца.

Данным бездействием нарушаются права ООО «Дом-Сервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, ООО «Дом-Сервис» просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. об отложении исполнительских действий и (или) принятия мер принудительного исполнения:                             № 32001/18/408474 от 15 октября 2018 года (отложение с 15 октября 2018 года по 29 октября 2018 года); № 32001/18/408477 от 30 октября 2018 года (отложение с 30 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года); № 32001/18/408480 от 13 ноября 2018 года (отложение с 13 ноября 2018 года по 27 ноября            2018 года); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А., выразившиеся в невынесении постановления о распределении взысканных в рамках исполнительного производства № 47476/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 года денежных средств взыскателю - ООО «Дом-сервис»; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Дом-сервис» путем вынесения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. постановления о распределении денежных средств, утверждения его старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Брянской области и перечисления взысканных в рамках исполнительного производства № 47476/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 года денежных средств взыскателю ООО «Дом-сервис».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

04 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО «Дом – сервис », в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда, незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дел.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства             № 47478/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 года, № 47477/18/32001-ИП                  от 10 сентября 2018 года, № 47476/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 года, предметом исполнения которых является взыскание с Путренковой Т.А., Голубова В.Е. и Путренкова А.А. в солидарном порядке в пользу                          ООО «Дом-Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 61901 рубль 54 копейки.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк «УРАЛСИБ».

13 сентября 2018 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 61 901 рублей 54 копейки.

19 сентября 2018 года Путренкова Т.А. уведомила Советский РОСП г.Брянска о подаче возражения на судебный приказ.

Определение мирового судьи Советского судебного участка                         №14 г.Брянска от 22 октября 2018 года Путренковой Т.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительских действий и (или) принятия мер принудительного исполнения: № 32001/18/408474 от 15 октября 2018 года; № 32001/18/408477 от 30 октября 2018 года; № 32001/18/408480 от 13 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года исполнительные производства № 47478/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 года, № 47477/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 года,           № 47476/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство № 47476/18/32001-СП.

В рамках исполнительных производств производились действия по принудительному исполнению, обращалось взыскание на денежные средства должников, расположенных в банках, производилось удержание денежных средств за счет должника Голубова В.Е.

Определением мирового судьи Советского судебного участка              №14 г.Брянска от 21 февраля 2019 года судебный приказ № 2-1507 (2018) отменен.

Исполнительное производство в отношении Путренковой Т.А., Путренкова А.А., Голубова В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, возбужденное на основании судебного приказа от 03 августа 2018 года, прекращено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 38 Федерального закона от            02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савкова М.А. нарушений нормативных правовых актов не допустила, принимая оспариваемые постановления, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 38 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не могут служить поводом для отмены решения.

Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя.

Разрешая заявленные ООО «Дом-сервис» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отложении по собственной инициативе исполнительных действий и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. законные интересы и права административного истца                   ООО «Дом-сервис» нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, то в данном случае отложение приставом-исполнителем исполнительных действий прав самого взыскателя, нарушать не может.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года                № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В данном случае нераспределение денежных средств должника в течение 5 операционных дней после поступления на депозитный счет службы судебных приставов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя               ООО «Дом-сервис» ввиду того, что административный истец не имел права на их получение в рамках исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого данные денежные средства были взысканы.

Кроме того, распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в силу пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах является старший судебный пристав, соответственно, перечисление денежных средств с депозитного счета не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А., чье бездействие оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При таких данных, оспариваемые в административном иске постановления об отложении исполнительных действий отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам             ООО «Дом-сервис» в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей         328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дом – сервис » – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: