Решение по делу № 33-41057/2024 от 07.11.2024

Судья: Панферова Д.А.                       Дело № 33-41057/2024

50RS0048-01-2024-003507-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5738/2024 по иску Мадурова Д. Ф. к ООО "СтройИнвест", ООО «А2» о признании договора заключенным, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, установлении залога, взыскании денежных средств в исполнение обязательства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мадурова Д. Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года, с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Мадуров Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест", ООО «А2», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор участия в долевом строительстве №71/ЖКА/1-3-21 от 03 марта 2021 года, заключенным между истцом и ООО «СтройИнвест», произвести государственную регистрацию данного договора, признать право собственности истца на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Паленрная, д. <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, прекратив право собственности ответчика ООО «А2» на данное жилое помещение; установить залог в пользу ПАО «Сбербанк России» на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в оплату названного договора участия в долевом строительстве в размере 4 360 000,00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «СтройИнвест» была достигнута договоренность о заключении договора участия в долевом строительстве. В целях заключения такого договора истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Оформление сделки было решено произвести через услугу по оформлению сделки, предлагаемую ПАО «Сбербанк России». Истец со своей стороны в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства подписал договор №71/ЖКА/1-3-21 от 03 марта 2021 года и внес средства в оплату договора на аккредитив. Сведения о наличии средств в размере 2 000 000 рублей на аккредитиве были переданы ответчику. Ответчик со своей стороны подписал договор электронной цифровой подписью. 10 августа 2021 года ответчик ООО «СтройИнвест» получил разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по месту нахождения объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако, объект по договору истцу не передал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года, с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске являются необоснованными, поскольку отсутствие регистрации договора, по мнению истца, не свидетельствует о его не заключении; со стороны истца данный договор полностью исполнен, данный договор не утрачивает свою силу со дня ввода дома в эксплуатацию, обязательства по нему должны быть исполнены ООО «СтройИнвест».

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.126-130), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленный истцом в материалы дела договор участия в долевом строительстве №71/ЖКА/1-3-21 от 03 марта 2021 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был, денежные средства истца не использовались застройщиком и не привлекались для строительства многоквартирного жилого дома по адресу нахождения спорного объекта долевого строительства. Сам многоквартирный дом по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Паленрная, <данные изъяты> введен в эксплуатацию 10.08.2021. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 22.11.2023г. за ответчиком ООО «А2».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.164 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 15.4, 15.5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленный истцом договор участия в долевом строительстве является незаключенным, денежные средства истца не привлекались для строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, который на момент рассмотрения спора введен в эксплуатацию, в силу чего государственная регистрация договора участия в долевом строительстве такого дома невозможна.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованным, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении другого объекта долевого строительства в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, по иску иного лица, но при аналогичных обстоятельствах также ранее уже имелся спор, в котором апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года истцу было отказано в удовлетворении подобных требований. Определением первого кассационной суда от 17 апреля 2024 года по делу №88-9297/2024 данное апелляционное определение было оставлено без изменения (т.1 л.д.111-115).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года ( с учетом определение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадурова Д. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года