Решение по делу № 2-3976/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3976/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004807-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года                                            город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Константиновича к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.К. обратился с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указал, что 29.08.2018 он заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и передать в собственность истца парковочные места № (площадью 18,6 кв.м.) и № (площадью 19,07 кв.м.), а истец обязался уплатить стоимость парковочных мест по 400 000 руб. за каждое в порядке, предусмотренном договором, и принять объекты долевого строительства. Оплата квартир по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года и передать долевику парковочные места в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства ответчик не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами с истец просил расторгнуть договор №№ об участии в долевом строительстве, заключенный 29.08.2018 между Фроловым А.К. и ООО «СУ-9 «Липецкстрой», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., а также неустойку за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в сумме 172 973,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Фролов А.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Печерский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении иск не признал, ссылаясь на намеренное уклонение истца от приемки объектов долевого строительства, одновременно ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании                    ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № № от 29.08.2018 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Основания расторжения договора участия долевого строительства предусмотрены статьей 9 названного выше Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2)неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

         3)существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства ;

         4)нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

         5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

3

          Часть 2 приведенной нормы устанавливает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

          В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

             В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Судом установлено, что 29.08.2018 между Фроловым А.К. (участник) и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) заключен договор № № об участии в долевом строительстве парковочных мест №, расположенных на 2-ом уровне подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме по улице <адрес>.

    Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора участник взял на себя обязательство уплатить стоимость парковочного места № в размере 400 000 руб. и парковочного места № в размере 400 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

    Участник полностью исполнил свои обязательство по договору, уплатив застройщику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» стоимость парковочных мест в размере 800 000 руб.

    По условиям п. 3.1, п. 3.6 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года и передать участнику в собственность указанные парковочные места по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Таким образом, окончательный срок исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу парковочных мест в собственность предусмотрен не позднее 30.06.2019 года.

    4

В соответствии с п.п. б п.4.1 Договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок свыше 3-х месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …», допускающие отказ участника долевого строительства от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Из содержания исковых требований видно, что они основаны на положениях п. 8.3 договора от 29.08.2018 согласно которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

26.06.2020 истец нарочно вручил ответчику уведомление о расторжении договора №№ об участии в долевом строительстве.

На основании приведенных выше нормативных положений застройщик был обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При этом на основании ч. 4 ст. 9 названного выше Федерального закона датой расторжения договора считается день направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. в рассматриваемом случае 26.06.2020 Выплата денежных средств и процентов за пользование ими должна быть произведена до 16.07.2020 включительно, чего ответчиком сделано не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на уклонение истца от приемки объектов и передаче объектов истцу в одностороннем порядке по актам от 25.08.2020. Между тем, истец еще до указанных действий, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с длительным неисполнением обязательств по договору, которое превысило установленные законом и договором сроки.

    Таким образом, ответчик не исполнил договорные обязательства, парковочные места Фролову А.К. в установленный договором срок не переданы.

     В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензиями 18.02.2020 и 26.06.2020, в которых просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, выплату компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу не произвел.

    Поскольку ответчик нарушил срок передачи парковочных мест в собственность участника, следовательно, требования истца Фролова А.К. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

5

    Однако период с 01.01.2019 по 02.04.2020, за который истец просил начислить неустойку, определен без учета требований действующего законодательства.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.07.2019 (следующий день после последнего дня исполнения ответчика по договору 30.06.2019.) по 02.04.2020 (заявленная истцом дата), то есть 277 дней.

По состоянию на 30.06.2019 (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Размер неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 составляет: 800000 руб. х 7,5 % х 277 дн. : 300 х 2 = 110 800 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объектов в эксплуатацию и передачи участнику.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер до 70 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением парковочных мест в подземной стоянке, длительный период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фролова А.К. 10 000 руб.

6

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца Фролова А.К. подлежит взысканию в штраф в размере 440 000 руб. (800 000 +70000 руб. + 10000) х 50%.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Фролова А.К. подлежат взысканию денежные средства в сумме 930 000 руб. (800000 +70000 + 10000 + 50 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор об участии в долевом строительстве № от 29.08.2018, заключенный между ООО СУ-9 «Липецкстрой» и Фроловым Андреем Константиновичем расторгнутым с 26.06.2020.

Взыскать с ООО СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Фролова Андрея Константиновича денежные средства в сумме 930 000 рублей.

Взыскать с ООО СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 11900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Н.А.Санкина

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.