Решение от 26.11.2024 по делу № 33-13169/2024 от 23.10.2024

УИД59RS0001-01-2024-006015-54

Судья Суворова К.А.

Материал № 9-663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-13169/2024

26 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Плешковой Елены Владимировны, Якутовой Ирины Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 13 сентября 2024 года о возвращении искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Плешкова Елена Владимировна, Якутова Ирина Владимировна обратились в суд с иском к Исаеву Александру Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** оформленного протоколом от 10.04.2023.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 06.09.2024 исковое заявление Плешковой Е.В., Якутовой И.В. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 13.09.2024, а именно, предоставить следующие документы:

сведения о собственниках всех помещений, в том числе нежилых, расположенных в многоквартирном доме по адресу: **** по состоянию на 10.04.2023 для проверки кворума судом;

реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

свидетельства о праве собственности собственников помещений (или выписок из ЕГРН);

сообщения о проведении общего собрания;

реестр вручения собственникам помещений в доме сообщений о проведении общего собрания;

список собственников или их представителей с надлежаще оформленными доверенностями, присутствовавших на общем собрании, а также копии бюллетеней голосования

решение общего собрания от 10.04.2023, оформленное протоколом;

документ о том, что ответчик является собственником квартиры в доме по адресу: **** и сведения о том, что на момент проведения собрания Исаев А.А. являлся его инициатором;

доказательства направления приложения к исковому заявлению в полном объеме ответчику.

Судом также указано на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд не только истцом Плешковой Е.В. на сумму 300 рублей, но и истцом Якутовой И.В.

13.09.2024 в 14:28 (по московскому времени 12:28) через ГАС «Правосудие» в рамках исполнения требований определения Дзержинского районного суда города Перми от 06.09.2024 в суд истцами направлено заявление о приобщении документов, в том числе, представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** (ранее указанный документ направлялся в суд вместе с исковым заявлением), документ, подтверждающий направление ответчику приложений к иску, документы, подтверждающие, что Исаев А.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме № ** по ул.****, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за Якутову И.А. на сумму 300 рублей, фотография оспариваемого протокола, сделанная в Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края. В заявлении указано, что выполнить иные требования суда, указанные в определении от 06.09.2024 в отведенный срок не представляется возможным. Кроме того, предоставление других документов не является обязательным в силу главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 13.09.2024 исковое заявление Плешковой Е.В., Якутовой И.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 06.09.2024 об оставлении иска без движения.

В частной жалобе на указанное определение, истцы просят его отменить, приводя доводы о том, что суд вернул исковое заявление 13.09.2024 в 11:07 согласно отчету об отслеживании отправления **, следовательно, судья разрешила вопрос о возврате иска, не дождавшись истечения срока, установленного для устранения недостатков. При этом, судом не дана оценка направленным в суд документам через ГАС «Правосудие» 13.09.2024 в 14:28. В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешать вопросы о возможности представления запрашиваемых судом сведений, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.09.2024, необходимо на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Оригиналы и копии указанных в определении об оставлении иска без движения документов имеются в Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю и в Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края. Вопрос, возникший у суда о собственниках помещений, возможно разрешить путем направления в Росреестр судебного запроса. Вопросы суда о кворуме, о надлежащем ответчике, о необходимых документах подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истцов, с учетом характера спорного правоотношения, норм материального права, подлежащих применению. Суд установил неразумные сроки для устранения недостатков, тем самым отказал истцам в доступе к правосудию. Определение об оставлении иска без движения от 06.09.2024 было получено лично одним из истцов 09.09.2024; срок, отведенный судом для предоставления доказательств и сведений, установлен до 13.09.2024.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцам, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 06.09.2024 об оставлении иска без движения.

Оснований для возврата иска, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Вопрос представления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приложив к иску, в том числе доказательство уведомления собственников помещений многоквартирного дома №** по ул.**** о намерении оспаривать проведенные ответчиком общие собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. ****, паспорт истца с отметкой о месте регистрации, истцы выполнили требования пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уточнению фактических обстоятельств и предоставлению дополнительных доказательств статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанное входит в задачи подготовки по делу, если это обусловлено конкретными материально-правовыми отношениями сторон. Требование суда о необходимости предоставить указанные в определении от 06.09.2024 документы не может являться основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при одновременном обращении за совершением юридически значимого действия несколькими плательщиками, не имеющим права на льготу, в равных долях от установленного размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до вступления в законную силу 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 05.09.2024, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, плательщиком указана Плешкова Е.В. (л.д. 7).

13.09.2024 в суд поступило от истцов заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 06.09.2024, к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, плательщиком указана Якутова И.В. (л.д. 74).

В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата иска, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: уплата государственной пошлины за подачу иска в суд не только истцом Плешковой Е.В., но и истцом Якутовой И.В., у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, отраженным в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **, ответчику Исаеву А.А. представителем истцов 05.09.2024 направлено электронное письмо (л.д. 11).

13.09.2024 в суд поступило от истцов заявление об устранении недостатков иска, к заявлению приложен документ, подтверждающий направление ответчику приложений к иску, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **, согласно которому ответчику Исаеву А.А. представителем истцов 13.09.2024 направлено электронное письмо (л.д. 73).

Также необходимо учитывать, что срок, предоставленный судом для устранения имеющихся недостатков – 7 дней, являлся очевидно недостаточным, поскольку не учитывал время, необходимое для получения определения истцами. Надлежащих мер к вручению истцам копии определения судом не предпринято, поскольку, как следует из материалов дела следует, что определение об оставлении иска без движения от 06.09.2024 было получено Плешковой Е.В. только 10.09.2024, срок, отведенный судом для устранения недостатков, установлен до 13.09.2024. Заявление возвращено в ту же дату.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░