Решение от 14.01.2019 по делу № 1-7/2019 от 29.11.2018

Уголовное дело № 1-7/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                    14 января 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., обвиняемого Ешиева С.Ю., защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ешиева Соднома Юролтовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ешиев С.Ю. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (по московскому времени в 06 часов 40 минут) Ешиев С.Ю., находясь на остановке общественного транспорта «Русский драматический театр» в районе «Саяны» по <адрес> Республики Бурятия, напротив здания «Русский драматический театр имени Б», расположенного по <адрес> «а», <адрес> Республики Бурятия, на асфальте обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа» с установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером оператора сотовой сети «МТС» № на фактически принадлежащий ранее ему незнакомому Д В ходе включения сотового телефона Ешиев С.Ю. обнаружил, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», при помощи которой посредством отправки смс-сообщений на № возможно без разрешения владельца лицевого счета распорядиться денежными средствами. Осознавая, что денежные средства принадлежат другому лицу, а в данном случае Д, у Ешиева С.Ю. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в тот же день и в то же время, Ешиев С.Ю. находясь там же, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для владельца и других посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру № сотовой сети «МТС» в указанном сотовом телефоне, тайно перевел со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Д денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей знакомому Д1, не посвященного в преступный умысел Ешиева С.Ю., к которой подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с привязкой к абонентскому номеру № сотовой сети «МТС», путем отправления СМС-сообщения с текстом «перевод №» на сервисный номер услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» - 900. После чего, Д1, в тот же день, в 11 часов 53 минуты (по московскому времени в 06 часов 53 минуты), произвел снятие указанных денежных средств, а именно восемь купюр номиналом 1000 рублей с банкомата «Сбербанк России», находящегося в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> Республики Бурятия.

С момента зачисления денежных средств в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Д1 произошло изъятие указанных денежных средств у собственника, то есть Д, который с указанного момента утратил возможность владения и распоряжения своими денежными средствами, а Ешиев С.Ю. получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Ешиев С.Ю. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, принадлежащие Д, причинив последнему значительный ущерб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ешиев С.Ю., в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Ешиева С.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Ешиева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по своим личным делам. В этот же день, около 11 часов 40 минут, он шел в районе «Саяны» по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Русский драматический театр», по направлению в сторону центра <адрес>. Дойдя до данной остановки, он в это же время увидел, лежащий на асфальте, сотовый телефон в корпусе черного цвета, название он не знает, не обратил внимания, но телефон был сенсорный и поднял указанный сотовый телефон, чтобы посмотреть. В этот момент рядом никого не было. Когда он поднял телефон, телефон находился в исправном состоянии, на телефоне не было графического ключа и защитных систем в виде пароля. Далее, включив данный телефон, он зашел в папку «сообщения», где обнаружил, что к данному абонентскому номеру подключено приложение «Мобильный банк» и решил попробовать перевести денежные средства на другую карту через смс - сообщения «900», на тот момент, сколько было денежных средств на балансе банковской карты, он не знал и решил перевести максимально возможную сумму денежных средств, а именно 8000 рублей, точнее похитить, так как он знал, что можно перевести только эту сумму через смс-сообщения «900» с использованием услуг «Мобильный банк», решил перевести указанные деньги на банковскую карту своего родственника Д1 по номеру сотового телефона №, так как у его банковской карты закончился срок действия. Затем, в указанное время, находясь там же он через приложение «Мобильный банк» смс-сообщения «900», набрав текст «перевод №» перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту своего родственника Д1, который проживает в <адрес>, таким образом, он совершил хищение указанных денежных средств. После перевода денежных средств в сумме 8000 рублей, найденный им сотовый телефон в корпусе черного цвета он выбросил на том же месте, где нашел, так как телефон был ему не нужен и также ему достаточно было этих денег. Выбросив телефон, он сел на маршрутное такси и доехал до центра <адрес> по своим делам. По пути направления, он позвонил своему родственнику Д1, который является ему зятем и сообщил ему, что на его банковскую карту через мобильный банк поступили его денежные средства в сумме 8000 рублей и попросил зятя их снять в банкомате <адрес>, на что зять согласился. Сделав свои дела по <адрес>, он потом поехал на автовокзал <адрес>, после чего на автобусе уехал домой в <адрес>. В <адрес> он приехал около 21 часа того же дня, после чего пришел к своему зятю Д1 домой и у него забрал деньги в сумме 8000 рублей – 8 денежных купюр номиналом 1000 рублей, которые тот снял, после чего он ушел домой. Похищенные им денежные средства в сумме 8000 рублей он потратил на свои личные нужды. Кому именно принадлежали похищенные им деньги, он в тот момент не знал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции <адрес> его допросили в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания и в ходе следствия ему стало известно, что указанные денежные средства он похитил у Д, которого он знает давно, тот родом из у. <адрес> Республики Бурятия, отношения между ними дружеские, общаются редко. На данный момент, похищенные им денежные средства в сумме 8000 рублей, он Д возместил полностью, отдал деньгами (л.д. 86-89,101-103).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ешиева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ешиев С.Ю. показал место, где он совершил кражу денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Д (л.д. 92-96).

Оглашенные показания Ешиев С.Ю. подтвердил и пояснил, что вину признает полностью, показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Потерпевший Д в судебное заседание не явился в связи с нахождением в другом районе на заработках и отдаленностью. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и огласить его показания, данные в ходе следствия, которые он подтверждает, материальных претензий к подсудимому Ешиеву С.Ю. не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания не явившегося потерпевшего Д

Из показаний потерпевшего Д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружил смс-сообщение с номера 900, о том, что у него сняли денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку в ПАО «Сбербанк России» из которой видно, что деньги с его карты были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Д1 В какой момент он потерял свой сотовый телефон марки «Нокиа» не помнит. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является существенным и значительным, так как заработная плата в месяц у него составляет 16000 рублей, других источников дохода не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Ешиев в полном объеме вернул денежные средства в сумме 8000 рублей, исковых требований к Ешиеву не имеет (л.д.48-49, 56-57).

Свидетель Д1 в суде пояснил, что в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение от номера «900» о зачислении 8000 рублей от отправителя Д Д.». После чего ему сразу позвонил Ешиев С.Ю., сказал, что это его деньги и попросил их обналичить, то есть снять с карты. Около 21 часов в этот же день пришел Ешиев С.Ю., он ему передал все денежные средства в размере 8000 рублей.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого Ешиева С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения представила письменное доказательство, исследованное судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Д от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры по факту хищения денежных средств с его банковского счета (л.д. 29).

Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Ешиева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Ешиева С.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, которые стабильны и не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого Ешиева С.Ю. при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетеля Д1 в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Ешиева С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение. Из оглашенных показаний потерпевшего Д следует, что ущерб в размере 8000 рублей, является для него существенным и значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 16000 рублей, других источников дохода не имеет. Также из оглашенных показаний подсудимого Ешиева С.Ю. следует, что посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», им тайно были переведены со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Д денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Д1 Также из оглашенных показаний потерпевшего Д следует, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 8000 рублей.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Ешиева С.Ю. а именно: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Ешиеву С.Ю., суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ешиеву С.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд признает - признание им вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Ешиевым подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего Д, не имеющего претензий к подсудимому, просившего строго не наказывать.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, юридически не судимого, положительно характеризуемого, работающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ешиеву С.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ешиева С.Ю., суд считает необходимым назначить Ешиеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с определением срока, отвечающего соразмерности с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

В связи с тем, что штраф и ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому Ешиеву С.Ю., поскольку именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Ешиева С.Ю.

Оснований для применения в отношении Ешиева С.Ю. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного Ешиевым, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, суд, с учетом возраста Ешиева С.Ю., трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда 1 (один) раз в 1 (один) квартал являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства, незамедлительно уведомлять об этом данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (в срок не позднее 10 суток).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника Ешиева С.Ю. в суде составили 3000 рублей, и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Ешиева С.Ю. в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░