Решение по делу № 8Г-16927/2024 [88-17801/2024] от 27.08.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005144-05

Дело №88-17801/2024

Мотивированное определение

составлено 18 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2024 по иску Муравьева Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Муравьева Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экопарк», с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, переданной по договору долевого участия от 27 октября 2021 года, в размере 171 231 руб. 62 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 106 663 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года, исковые требования Муравьева Н.С. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик Экопарк» в пользу Муравьева Н.С. взысканы стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 171 231 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Специализированный застройщик Экопарк» предоставлена отсрочка взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Экопарк» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также изменено решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Экопарк» в пользу Муравьева Н.С. неустойка в размере 2 191 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 410 рублей, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета размере 1968 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Муравьев Н.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов ответчика, и незаконно изменил решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела было установлено, что 27.10.2021 между ООО «СЗ «Экопарк» (застройщик) и Муравьевым Н.С. (участник долевого строительства) заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать истцу однокомнатную квартиру №<данные изъяты>, общей проектной площадью 840,32 кв.м на 3 этаже (л.д. 9-15).

Объект передан по акту приема - передачи квартиры 20.01.2023.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП Макарову А.В., согласно заключению которого, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №<данные изъяты> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154 137 руб. 6 коп. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №<данные изъяты>, должна быть уменьшена на 154 137 руб. 6 коп. (т.1 л.д. 20-74).

23.05.2023 ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 75).

В добровольном порядке ответчиком 05.07.2023 выплачено истцу 10 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СП-174 от 22.01.2024, в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396- 001-2021 с учетом требований к отделке согласно рабочей документации составляет 132 574 рубля 21 копейка, без учета СТО 40910396-001-2021 с учетом    требований к отделке согласно договору    участия в долевом строительстве составляет 181 231 рубль 62 копейки, с учетом СТО 40910396- GO 1-2021 с учетом требований к отделке согласно рабочей документации составляет 33 915 рублей 23 копейки, с учетом СТО 40910396-001-2021 с учетом требований к отделке согласно договору участия в долевом строительстве составляет 78 971 рубль 06 копеек (л.д. 163-262).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в переданном по договору участия в долевом строительстве жилом помещении, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ подлежит возмещению истцу исходя из ее определения без учета СТО застройщика, но с учетом требований к отделке, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, т.е. в размере 181 231 рубль 62 копейки за вычетом суммы, перечисленной в добровольном порядке, всего в размере 171 231 рубль 62 копейки.

В этой части решение суда не оспаривается.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 произведен судом в соответствии с заявленными требованиями исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и составил 106 663 руб. 84 коп. Указанная сумма снижена судом до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, судебных расходов, а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной указал, что судом не были приняты во внимание положения пункта 2 Постановления Правительства Российской федерации от 18.03.2024 № 326, в соответствии с которым в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, произвел расчет исходя из процентной ставки 7, 5 % годовых, определив ко взысканию 2 191,72 руб. из расчыета: (период взыскания неустойки с 01.07.2023 по 31.08.2023; 181 231, 63 x 7,5 %: 365 x 5 (с 01 по 05 июля) + 171 231, 62 х 7,5 % : 365 х 57 (с 06 июля по 31 августа) = 2191, 72).

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, который подлежит взысканию и исчислению от размера сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в удовлетворении указанного требования отказал.

Также руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, при этом, исходил из того, что сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 106 663,84 руб., сумма определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции - 2 191 рубль 72 копейки, т.е. 2, 05 %. Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, в связи с чем, не учитывается в качестве самостоятельного требования при применении правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, исходя из того, что истцом было заявлено два самостоятельных требования, сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 410 рублей (40 000 : 2 х 2, 05 % + 40 000 : 2 = 20 410).

В связи с изменением решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также результатов рассмотрения апелляционной жалобы составил 1 968 рублей 47 копеек (3 200 + ((171 231, 62 + 2 191, 72) - 100 000) х 2 % + 300 - 3 000 =1 968, 47).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены и изменения решения суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Так из апелляционной жалобы ООО « Специализированный застройщик «Экопарк»» следует, что заявителем оспаривалось решение суда первой инстанции только в части штрафа и расходов на представителя, решение суда в части размера взысканной неустойки ответчиком не оспаривалось, своего несогласия с размером взысканной по решению суда неустойки ответчик не выражал, в указанной части решение суда не обжаловал (л.д.63-64 т.2).

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы Муравьева Н.С. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов ответчика, незаконно изменил решение суда в части взыскания неустойки, чем ухудшил положение потребителя, заслуживают внимания.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требований о его взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда постановлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с чем суд кассационной инстанции также не может согласиться.

     В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, указанным выше постановлением предусмотрено, что штраф не начисляется в период действия моратория, т.е. с 22.03.2024 до 31.01.2024.

Указанные выше положения суд апелляционной инстанции истолковал неверно и не учел, что период взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик не исполнил в межмораторный период с 01.07.2023 по 31.08.2023, то есть после окончания действия ранее действующего моратория, установленного постановления Правительством РФ №479 и до установления нового.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства №326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше положения постановления Правительства, истолковал неверно и не учел, что по требованиям об уплате указанных санкций, в том числе штрафа, предъявленным до 22 марта 2024 года, застройщикам дают отсрочку до конца года, а не отказывают в их удовлетворении.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены и изменения решения Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года в части отмены и изменения решения Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи