Решение по делу № 2-117/2021 от 18.05.2021

22RS0058-01-2021-000131-42

Дело №2-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                    с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при помощнике судьи Е.В.Уржумовой,

с участием сторон:

представителя истца (ответчика по встречному иску) СПК «Огни» Лапиной Е.Ю.;

представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Фатеева С.В., Денисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Огни» к Акопян ФИО47, Гербер ФИО48, Заздравных ФИО49, Килину ФИО50, Килиной ФИО51, Кузнецовой ФИО52, Кузьминой ФИО53, Лугиной ФИО54, Отводниковой ФИО55, Отводниковой ФИО56, Сигитовой ФИО57, Стрельниковой ФИО58, Тюлейкину ФИО59, Тюлейкиной ФИО60, Усольцевой ФИО61, Харыбиной ФИО62, Медникову ФИО63, Романенко ФИО64, Бубнову ФИО65 о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя,

встречному иску Акопян ФИО66, Гербер ФИО67, Заздравных ФИО68, Килина ФИО69, Килиной ФИО70, Кузнецовой ФИО71, Кузьминой ФИО72, Лугиной ФИО73, Отводниковой ФИО74, Отводниковой ФИО75, Сигитовой ФИО76, Стрельниковой ФИО77, Тюлейкина ФИО78, Тюлейкиной ФИО79, Усольцевой ФИО80, Харыбиной ФИО81, Медникова ФИО82, Романенко ФИО83, Бубнова ФИО84 к СПК «Огни» о признании недействительным – ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18.06.2012, признании несогласованными с истцами и не влекущими обязанности условий п.п.4.2.6, 4.3.10 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18.06.2012 по письменному уведомлению и продаже земельных долей СПК «Огни», о признании не возникшим у СПК «Огни» преимущественного права выкупа долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Огни» обратился в суд с иском к Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килину М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкину С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медникову Д.Д., Романенко А.М., Бубнову Ю.Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требованиям тем, что 17.07.2012 года между СПК «Огни» и ответчиками (собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому арендодателями передан арендатору (СПК «Огни») земельный участок общей площадью 2616,1 гектаров с указанным кадастровым номером, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора (п.п.1.1, 2.1. Договора). При этом, договорные отношения по аренде земельного участка с Гербер Л.И., Лугиной В.И., Кузьминой Н.М., Медниковым Д.Д., Отводниковой С.А. возникли на основании перехода права собственности на земельные доли (дарение, наследование, покупка) от других участников долевой собственности после заключения договора аренды, что в силу закона, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

    В мае 2021 года СПК «Огни» стало известно, что земельные доли ответчиков, были проданы в феврале 2021 года Ю.Ф.Бубнову, при этом цена и условия договоров купли-продажи истцу не известны.

    Подпунктом 4.2.6 договора аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателя на арендодателя возложена прямая обязанность письменно уведомлять арендатора СПК «Огни»» о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на участок с указанием условий сделки, в т.ч. цены, порядка и сроков оплаты. В случае, если арендатор в течение 30 дней с момента получения такого уведомления не уведомит продавца о намерении приобрести долю в праве общей собственности на участок, арендодатель вправе продать долю в праве общей собственности на участок другому лицу на условиях, указанных в уведомлении.

    Право СПК «Огни» на приобретение в собственность спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на арендованном земельном участке с кадастровым номером 22:54:040101:1144, как покупателя, следует из преимущественного права приобретения, предусмотренного договором аренды земельного участка.

    Таким образом, у ответчиков, как собственников земельных долей в указанных земельных участках, на основании пп.4.2.6 договора аренды возникли обязанности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок, предложить их приобретение арендатору СПК «Огни», который в соответствии с договором приобрел преимущественное право выкупа арендованного земельного участка и земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Поскольку процедура уведомления СПК «Огни» собственниками земельных долей соблюдена не была, просит суд признать право Бубнова Ю.Ф., возникшее из договоров с иными дольщиками (соответчиками) купли-продажи земельных долей в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144, отсутствующим. Перевести права собственности покупателя на СПК «Огни» по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144, заключенным между Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килиным М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкиным С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медниковым Д.Д., Романенко А.М. и Бубновым Ю.Ф. в феврале 2021 года.

При рассмотрении дела судом истцом уточнены исковые требования, просит перевести права и обязанности покупателя на СПК «Огни» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144 по договору: купли-продажи 24/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Усольцевой А.А.; купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Романенко А.М., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Лугиной В.И., купли-продажи 4/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Медниковым Д.Д., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Акопян Н.Я., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Гербер Л.И., купли-продажи 24/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Заздравных Н.М., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Кузнецовой Н.П., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Кузьминой Н.М., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Отводниковой С.А., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Сигитовой П.А., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Стрельниковой М.С., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Килиной М.Ф., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Килиным М.Ф., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Отводниковой Н.А., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Тюлейкиным С.А., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Тюлейкиной К.Ф., купли-продажи 12/1512 земельных доли, заключенному между Бубновым Ю.Ф. и Харыбиной М.П. Признать право собственности Бубнова Ю.Ф. на доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144, перешедшее по указанным договорам купли-продажи, отсутствующим.

Ответчики Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килин М.Ф., Килина М.Ф., Кузнецова Н.П., Кузьмина Н.М., Лугина В.И., Отводникова С.А., Отводникова Н.А., Сигитова П.А., Стрельникова М.С., Тюлейкин С.А., Тюлейкина К.Ф., Усольцева А.А., Харыбина М.П., Медников Д.Д., Романенко А.М., действующие через представителя Денисову М.В., ответчик Бубнов Ю.Ф., действующий через представителя Фатеева С.В. обратились в суд со встречным иском к СПК «Огни» о признании недействительным – ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 от 18.06.2012, признании не возникшим у СПК «Огни» преимущественного права выкупа долей в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок. Иск мотивируют тем, что договор аренды получен ими в июне 2021 года, в силу закона для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, тогда как из договора аренды от 18.06.2012 следует, что он заключен арендодателями, умершими на дату заключения договора – Кучевым В.И., Косихиной У.И., Косихиным В.М. Кроме того, в ряде случаев договор подписан другими людьми, либо поставлена одна подпись за двоих, оспаривают подпись Тюлейкина С.А., Усольцева В.В., Стрельникова Ф.Н., Килина М.Ф., Веретенниковых, Крыниных, Отводниковых, Косихиных, Степичевых, Балышевых, Подзоровых, Клепиковых, Сидоровых, Карлиных. При таких обстоятельствах договор не может являться выражением согласованной воли сторон, поскольку сфальсифицирован и является ничтожным. Кроме того, условиями договора предусмотрена ежегодная выплата арендной платы с учетом выполнения плановых показателей, размер платы определяется исходя из доли арендодателя. Арендатор обязан использовать участок по целевому назначению, оплачивать арендную плату. В силу закона арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором аренды. Между тем, арендатор СПК «Огни» на протяжении трех последних лет грубо и систематически нарушает положения договора аренды, ущемляет права и законные интересы участников долевой собственности, а именно: не осуществляет сельскохозяйственные работы на арендуемом земельном участке, в результате чего, часть полей заросло сорной травой. На протяжении более трех лет не выплачивает в установленный в договоре срок арендную плату, уклоняется от уплаты земельного налога и не компенсирует гражданам затраты по уплате налога. При указанных обстоятельствах СПК «Огни» нельзя признать добросовестным и правомерным арендатором земельного участка, в связи с чем, у него отсутствует преимущественное право выкупа земельного участка.

При дальнейшем рассмотрении дела судом Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килиным М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкиным С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медниковым Д.Д., Романенко А.М., действующими через представителя Денисову М.В., Бубновым Ю.Ф., действующим через представителя Фатеева С.В. был уточнен встречный иск. Основания встречного иска дополнены положениями ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и доводами о том, что право дольщиков на свободную продажу земельной доли по своему усмотрению (другим дольщикам либо арендатору) не может быть ограничено договором аренды. Условия договора аренды, закрепленные в п.4.2.6.,4.3.10, являются недействительными – ничтожными, поскольку прямо противоречат закону. Доводы встречного иска о несогласованности условий договора аренды дополнены тем, что в текст договора аренды включены умершие дольщики, якобы подписавшие договор – Акимов Н.Я., Каковкин М.Ф., Кучев В.И., Косихина У.И., Кусков А.Я., Мишина А.Г., Хвостов И.И. К договору аренды прилагается список граждан – участников долевой собственности, при этом, ряд дольщиков указанный договор не подписывали, а такие дольщики как Косихин В.М., Кривошеев В.Н., Блинова Л.А., Жукова М.И., Нефедов И.И., отсутствуют в тексте договора. И наоборот, есть в тексте договора, но отсутствуют в списке дольщиков: Веретенникова Т.С., Косихина У.И., Косихин Д.А., Кусков А.Я., Хвостов И.И. Список дольщиков изготовлен иным способом, нежели текст договора аренды, что дает основание полагать, что граждане, его подписавшие не могли знать, что подписывают договор аренды. Встречные истцы были уверены, что расписываются за получение свидетельств о праве собственности на земельную долю. Фактически договор подписан только одной стороной СПК «Огни» в лице председателя Агафоновой Т.И., в связи с чем, договор является ничтожным. Просят суд признать недействительным – ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 от 18.06.2012, признать несогласованными с истцами и не влекущими обязанности условия п.п.4.2.6, 4.3.10 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 от 18.06.2012 по письменному уведомлению и продаже земельных долей СПК «Огни», и признать не возникшим у СПК «Огни» преимущественного права выкупа долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144.

В судебном заседании представитель истца (встречного ответчика) СПК «Огни» Лапина Е.Ю. поддержала требования иска по доводам, в нем изложенным. Ходатайствовала о внесении денежных средств на специализированный счет Управления Судебного департамента Алтайского края для их последующего перечисления Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килину М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкину С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медникову Д.Д., Романенко А.М., в счет оплаты по договорам купли-продажи, в случае удовлетворения исковых требований, после вступления решения суда в законную силу. Возражает против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске исковой давности по требованиям о признании недействительным – ничтожным договора аренды земельного участка. Полагает, что из действий сторон следует их осведомленность о заключенном договоре аренды, исполнявшемся длительное время. Встречные истцы длительное время получали арендную плату, земельными долями распорядились по своей воле, в связи с чем, доводы встречного иска о том, что о существовании договора аренды дольщики узнали в июне 2021 года, несостоятельны.

Представитель ответчика (встречного истца) Фатеев С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска СПК «Огни», полагает, что заявленные требования противоречат закону. Поддерживает требования встречного иска, по доводам, в нем изложенным, просит его удовлетворить, ссылаясь на незаконность заключения договора аренды и недобросовестность арендатора.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Денисова М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска СПК «Огни», ссылаясь на незаконность требований и фактическую незаключенность договора аренды земельного участка. Встречные требования просит удовлетворить, по доводам встречного иска.

Ответчики (встречные истцы) Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килин М.Ф., Килина М.Ф., Кузнецова Н.П., Кузьмина Н.М., Лугина В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкин С.А., Тюлейкина К.Ф., Усольцева А.А., Харыбина М.П., Медников Д.Д., Романенко А.М., Бубнов Ю.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом ответчик (истец по встречному иску) Акопян Н.Я. суду поясняла, что в 2010 году переехала из с.Огни в с.Кабаново. Договор аренды она сама не подписывала, свидетельство на землю ей привезла сестра. С 2006 года платит налог за земельную долю. В счет арендной платы ранее получала по 5 центнеров отходов, получала по ведомости, где расписывалась. За 2020 год в счет арендной платы ничего не получала, так как сказали, что зерна нет. В конце 2020 года она продала свою долю.

Ответчик (истец по встречному иску) Усольцева А.А. при рассмотрении дела судом пояснила, что никакой прибыли от земли не получала, только налоги платила. В счет возмещения налога давали 2 центнера отходов. Договор аренды не подписывала. В 2020 году арендную плату не получала, сказали, что урожая нет. Раньше за землю получали 2 центнера пшеницы или муки, отходы, масло растительное, гречку, горох. Потом такой платы не стало.

Ответчик (истец по встречному иску) Бубнов Ю.Ф. в ходе рассмотрения дела судом пояснил, что ранее, до 2010 года, заключал договор аренды с ТОО «Огневское», потом земельную долю не выделял, оставил в СПК. Был наделен земельной долей, так как работал в хозяйстве, арендную плату (зерноотходы) получал. В настоящее время является собственником долей, часть из которых купил у участников долевой собственности, планирует их продать.

Ответчик (истец по встречному иску) Килин М.Ф. в ходе рассмотрения дела судом пояснил, что в период с 1971 по 2004 год работал в совхозе «Огневский», был наделен земельным паем, который оставил в хозяйстве, не выделял. Затем отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вернулся в с.Огни, где проживает в настоящее время. В качестве арендной платы за земельный пай он получал зерноотходы, но плохого качества, в 2020 году ничего не получал. Так как арендная плата не выплачивалась, решил продать земельную долю.

Изучив доводы иска, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно части 1 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

По смыслу пунктов 1 - 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2012 года между СПК «Огни» и собственниками земельных долей, в том числе Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килиным М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкиным С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медниковым Д.Д., Романенко А.М., Бубновым Ю.Ф. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №22:54:040101:1144, категория земли сельхозназначения, площадью 2616,1 га, расположенного примерно в 11 км по направлению на север от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.Огни. (при множественности лиц на стороне арендодателей) сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктов 4.2.6, 4.3.10 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя – арендодатели обязаны письменно уведомить арендатора о намерении продать участок или долю в праве общей долевой собственности на участок с указанием условий сделки, в том числе цены, порядка и сроков оплаты. В случае, если арендатор в течение 30 дней с момента получения такого уведомления не уведомит продавца о намерении приобрести участок или долю в праве общей долевой собственности на участок, арендодатель вправе продать участок или долю в праве общей долевой собственности на участок другому лицу на условиях, указанных в уведомлении. Арендатор имеет преимущественное право на выкуп участка или доли в праве общей долевой собственности на участок. В случае нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на выкуп участка или доли в праве общей долевой собственности на участок, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному между арендодателем и третьим лицом договору продажи земельного участка или доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из доводов иска, пояснений сторон и представленных договоров купли-продажи установлено, что Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килин М.Ф., Килина М.Ф., Кузнецова Н.П., Кузьмина Н.М., Лугина В.И., Отводникова С.А., Отводникова Н.А., Сигитова П.А., Стрельникова М.С., Тюлейкин С.А., Тюлейкина К.Ф., Усольцева А.А., Харыбина М.П., Медников Д.Д., Романенко А.М., совершили сделки по продаже своих долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144 сособственнику Бубнову Ю.Ф., данные договоры также зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.210-250, т.2 л.д. 1-6).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что зарегистрированное право Бубнова Ю.Ф. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 22:54:040101:1144 до предъявления настоящего иска никем не оспорено. Установленные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Доводы иска СПК «Огни» о том, что ему принадлежит право покупки земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами в силу закона и преимущественное право на выкуп участка или доли в праве общей долевой собственности на участок на основании договора аренды земельных участков обоснованы условиями договора.

Судом установлено, что СПК «Огни» как сельскохозяйственная организация, использует земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144, находящийся в долевой собственности.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу о том, что СПК «Огни» не имеет преимущественного права, предусмотренного ст.250 ГК РФ, по отношению к другим участникам долевой собственности на покупку земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

    В силу ст.166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия пунктов 4.2.6 и 4.3.10. договора аренды об обязательном письменном уведомлении арендатора о намерении участника долевой собственности продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности (как указывает истец), о преимущественном праве покупки земельных долей арендатором, в данном случае, перед другими участниками долевой собственности на земельный участок противоречат требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что свидетельствует о недействительности указанных положений договора аренды в силу ст.168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права арендатора на преимущественный выкуп земельных долей и переводе на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи, поскольку условия договора аренды, предусмотренные пунктами 4.2.6 и 4.3.10 и устанавливающие обязательное письменное уведомлении арендатора о намерении участника долевой собственности продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также гарантирующие СПК «Огни» преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже перед другими участниками, являются ничтожными в силу закона и не влекут юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Огни» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца о внесении денежных средств на специализированный счет Управления Судебного департамента Алтайского края для их последующего перечисления ответчикам в счет оплаты по договорам купли-продажи, в случае удовлетворения исковых требований, удовлетворению не подлежит.

При разрешении встречных требований Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килина М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкина С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медникова Д.Д., Романенко А.М., Бубнова Ю.Ф. к СПК «Огни» представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Частью 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 началось с момента вступления в силу договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.06.2012 года, его государственной регистрации – 26.12.2012 (п.8.3 Договора). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) истек 26 декабря 2015 года. Между тем в суд со встречным иском истцы обратились лишь 22.06.2021 года.

Доводы представителей истцов (по встречному иску) о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с момента, когда они получили копию договора аренды с исковым заявлением СПК «Огни» - в июне 2021 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, частью 1 ст.200 ГК РФ установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие установлено вышеприведенной ч.1 ст.181 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы встречного иска относительно несогласованности условий договора, подписания договора неуполномоченными лицами, недобросовестности арендатора по исполнению договора аренды, не оцениваются судом, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

При этом, доводы встречного иска о том, что оспариваемый договор аренды заключен помимо воли собственников земельных долей, существенные условия договора с ними не согласовывались, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела и объяснений самих собственников земельных долей, с момента возникновения арендных отношений СПК «Огни» свои обязанности по договору аренды исполнял надлежащим образом, собственники земельных долей получали оговоренную арендную плату в натуральном выражении, что нашло свое отражение в представленных ведомостях о получении владельцами земельных участков натуроплаты, пояснениями представителя СПК «Огни» об опубликовании объявлений о выдаче кооперативом арендной платы. Доказательств обратному суду не предоставлено, положения ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Судом установлено, что договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.

Исходя из изложенного, встречные требования Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килина М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкина С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медникова Д.Д., Романенко А.М., Бубнова Ю.Ф. к СПК «Огни» о признании недействительным – ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 от 18.06.2012, признании несогласованными с истцами и не влекущими обязанности условий п.п.4.2.6, 4.3.10 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 от 18.06.2012 по письменному уведомлению и продаже земельных долей СПК «Огни» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, требование встречного иска о признании не возникшим у СПК «Огни» преимущественного права выкупа долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144 подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, положениях ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом, удовлетворение встречного иска в указанной части исключает удовлетворение первоначального иска СПК «Огни».

Учитывая, что при подаче встречного иска Бубновым Ю.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, встречный иск к СПК «Огни» удовлетворен на 33,33%, в силу норм ст.98 ГПК РФ, с СПК «Огни» в пользу Бубнова Ю.Ф. подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 99 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПК «Огни» к Акопян ФИО85, Гербер ФИО86, Заздравных ФИО87, Килину ФИО88, Килиной ФИО89, Кузнецовой ФИО90, Кузьминой ФИО91, Лугиной ФИО92, Отводниковой ФИО93, Отводниковой ФИО94, Сигитовой ФИО95, Стрельниковой ФИО96, Тюлейкину ФИО97, Тюлейкиной ФИО98, Усольцевой ФИО99, Харыбиной ФИО100, Медникову ФИО101, Романенко ФИО102, Бубнову ФИО103 о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Акопян ФИО104, Гербер ФИО105, Заздравных ФИО106, Килина ФИО107, Килиной ФИО108, Кузнецовой ФИО109, Кузьминой ФИО110, Лугиной ФИО111, Отводниковой ФИО112, Отводниковой ФИО113, Сигитовой ФИО114, Стрельниковой ФИО115, Тюлейкина ФИО116, Тюлейкиной ФИО117, Усольцевой ФИО118, Харыбиной ФИО119, Медникова ФИО120, Романенко ФИО121, Бубнова ФИО122 к СПК «Огни» удовлетворить частично.

Признать не возникшим у СПК «Огни» преимущественного права выкупа долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144.

В удовлетворении требований Акопян ФИО123, Гербер ФИО124, Заздравных ФИО125, Килина ФИО126, Килиной ФИО127, Кузнецовой ФИО128, Кузьминой ФИО129, Лугиной Веры ФИО130 Отводниковой ФИО131, Отводниковой ФИО132, Сигитовой ФИО133, Стрельниковой ФИО134, Тюлейкина ФИО135, Тюлейкиной ФИО136, Усольцевой ФИО137, Харыбиной ФИО138, Медникова ФИО139, Романенко ФИО140, Бубнова ФИО141 к СПК «Огни» о признании недействительным – ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18.06.2012, признании несогласованными с истцами и не влекущими обязанности условий п.п.4.2.6, 4.3.10 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18.06.2012 по письменному уведомлению и продаже земельных долей СПК «Огни» отказать.

Взыскать с СПК «Огни» в пользу Бубнова Юрия Федотовича судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья      О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 01 декабря 2021 года

Судья                 О.В.Григорьева