Решение по делу № 2-4383/2019 от 11.04.2019

                             Гражданское дело №2-4383/2019

                                    24RS0056-01-2019-002560-54

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Рец Н.М.,

представителя ответчика Милованцев П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейш КА к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рейш К.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 58153 руб. – невыплаченную сумму ущерба, финансовую санкцию 16800 рублей, 15000 руб. – за экспертное заключение, 1700 руб. – за удостоверение доверенности, 113568- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канова А., управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Конова А. была застрахована в ООО СО «Верна», а гражданская ответственность истца в ООО «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, но выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 50% от причиненного ущерба - 58153,85 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец находит, что ответчик обязан выплатить полную стоимость причиненного ущерба, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Милованцев П.С. против удовлетворения требований возражал, при этом в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Рейш К.А., третьи лица Канова А., Падюнова Н.Г., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу закона если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением Канова А., и Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Рейш К.А. под его управлением.

            Согласно данных сотрудникам полиции при оформлении материалов по факту данного дорожного происшествия объяснений, водитель Рейш К.А. пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что он двигался по автодороге, в районе <адрес>, у него возникла помеха в виде двух автомобилей –Тоyona Vitz (государственный регистрационный знак он не запомнил) и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, которые выезжали со двора жилого дома по <адрес>, не уступив ему дорогу. С целью избежать столкновения Рейш К.А. «ушел в свободную зону», в результате допустив столкновение с автомобилем Toyota Camry и затем с дорожным знаком.

Конова А ДД.ММ.ГГГГ также дал объяснения сотрудникам полиции, пояснив, что он действительно выезжал со двора жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и неожиданно для себя увидел автомобиль Nissan Wingroad, водитель которого, по мнению Канова А., потерял управление и двигался на высокой скорости. С целью избежать удара в место, где находился в автомобиле сам Канова А., он "газанул" и проехал немного вперед, выехав на проезжую часть автодороги, в результате автомобиль Nissan Wingroad въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Канова А., а затем в дорожный знак.

В результате произведенных сотрудниками полиции розыскных мероприятий водитель автомобиля Тоyona Vitz, создавшего со слов водителя помеху Рейшу К.А. установлен не был.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения автомобиля Nissan Wingroad, из которого следует, что он двигался по <адрес>, а затем на перекрестке повернул направо, на дорогу ведущую в жилую зону, столкнулся с автомобилем Toyota Camry и затем с дорожным знаком 5.22 (Конец жилой зоны). Также из схемы следует, что автомобиль Toyota Camry под управлением Канова А. двигался из жилой зоны, намереваясь выехать на <адрес>.

            Таким образом, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные из письменных объяснений его участников водителей Рейш К.А. и Канова А., а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод, что оба водителя, расценили двигавшиеся автомобили других участников происшествия как опасность для своего движения, предприняли меры с целью избежать столкновения автомобилей, осуществив передвижение управляемых ими автомобилей в более безопасное, по их усмотрению, место.

            Между тем данные действия обоих водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая действия водителей, суд делает вывод, что водитель Канова А. нарушил требования п.п. 1.3, 13.9, 17.3, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку обнаружив двигавшейся по дороге, имеющей преимущество в движении, автомобиль под управлением Рейш К.А., который, в том числе по мнению Канова А. представлял опасность для его движения, по требованию Правил дорожного движения водитель Канова А. должен был остановиться, вопреки чему он произвел движение своего автомобиля, создав тем самым опасность для движения автомобиля под управлением Рейш К.А.

В то же время водитель Рейш К.А., обнаружив опасность для своего движения в виде выезжающего из жилой зоны автомобиля, должен был предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, однако он, вопреки требованиям п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, продолжил движения автомобиля с целью переместить его в безопасное по его усмотрению место.

Суд делает вывод, что нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причиненного ущерба в результате столкновения, и исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия степень вины участников определяет равной, в размере 50% за каждым.

            На момент ДТП гражданская ответственность Конова А. была застрахована в ООО СО «Верна», а гражданская ответственность истца в ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик произвел осмотра транспортного средства, и трассологические исследование, и ДД.ММ.ГГГГ сообщил письменно истцу, что им не предоставлен полный пакет документов необходимых для выплаты, в частности банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату наличными денежными средствами, к которой приложил копию экспертного заключения с оценкой стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выполненную Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad без учета износа 245600 рублей, с учетом износа 139200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 187000 рублей, стоимость годных остатков 51800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 58153,85 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик использовал выводы экспертных заключений, составленных по инициативе ответчика ИП ФИО10 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средствам с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с без учета износа 183253,66 рублей, с учетом износа 105400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 168600 рублей, стоимость годных остатков 52292,00 рублей.

            Таким образом, ответчиком размер страховой выплаты определен исходя из установления факта полной гибели автомобиля и обоюдной вины водителей из расчета: (168600 рублей - 52292,00 рублей) /50% = 58153,85 рублей.

            В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 151982,00 рублей, с учетом износа 90190,50 рублей.

            В судебном заседании истец не согласился с произведенной по делу судебной экспертизой, счел более достоверными выводы эксперта ИП Миллер, истец после уточнения требований иска просил произвести доплату в полном размере причиненного ему ущерба, размер которого определен страховщиком по результатам заключения эксперта ИП Миллер.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь пределами заявленных исковых требований, суд делает вывод, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком правильно определен согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика ИП ФИО10 экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из установления факта полной гибели автомобиля из расчета: 168600 рублей - 52292,00 рублей=116307,70 рублей.

            Вместе с тем суд, с учетом того, что судом определена степень обоюдной вины участников ДТП в размере 50%, не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения, поскольку страховщиком страховая выплата произведена в полном объеме.

        Следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, следовательно, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дней) от суммы:

            58153,85 руб. х1% х84дня = 48849,23 рубля.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

            Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

            Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

            Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) (дата выплаты страхового возмещения): 400000х0,05%х84=16800 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом ходатайства ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер финансовой санкции до 3000 рублей, находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

            Поскольку на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а по настоящему делу суд не производит взыскание страховой выплаты, в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа суд отказывает истцу Рейш К.А.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание допущенные нарушения по своевременной выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика, с учетом результатов принятого судом решения о частичном удовлетвороении исковых требований, взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг всего в размере 10000 рублей, которые суд находит разумными по данному делу, и за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

    Кроме того, поскольку истцу отказано в иске в части взыскания суммы страховой выплаты, в объеме данных требований действия ответчика признаны судом законными и обоснованными, суд находит, что расходы на производство судебной экспертизы, назначенной с целью определения значимых обстоятельств судебного спора в данной части, следует возложить на сторону истца, поскольку решение в данной части состоялось в пользу ответчика. Таким образом, требования ООО «Оценщик» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей подлежат удовлетворению за счет истца. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рейш КА к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Рейш КА неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 11700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Рейш КА в пользу ООО «Оценщик» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 24000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: