Решение от 08.08.2016 по делу № 02-1818/2016 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                                                                  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/16 по иску Ткачевой Е. П. к ООО «ГлавСтройГрупп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавСтройГрупп» о возмещении ущерба в размере 70790 руб. 05 коп., компенсации расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2015 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 15,  она совершила наезд на временный дорожный знак, расположенный на проезжей части, в результате чего ее транспортному средству «Хендэ», государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб. Наезд на препятствие был совершен ввиду того, что дорожный знак не был закреплен надлежащим образом. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70790 руб. 05 коп. Поскольку дорожный знак в период проведения дорожных работ устанавливало ООО «ГлавСтройГрупп», Ткачева Е.П. обратилась с иском в суд к указанной организации.

Истица Ткачева Е.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Черникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представлен отзыв, содержание которого сводится к тому, что Ткачевой Е.П. не представлены доказательства вины ООО «ГлавСтройГрупп» в причинении ей ущерба: не установлен факт падения дорожного знака; не представлена схема ДТП; не установлен факт наезда на препятствие в виде дорожного знака. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что транспортное средство получило повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию и  требующие помощи эвакуатора. В части взыскания судебных расходов ответчик также просила отказать, поскольку адвокат Андрианов Н.К., юридическими услугами которого воспользовалась Ткачева Е.П., не значится в реестре адвокатов Адвокатской палаты Тверской области.

Заслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 11760 по факту ДТП, имевшего место 16.04.2015 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ                                            «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации                      и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года в 20 часов 50 минут по адресу:               г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 15, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на дорожные знаки автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак *, под управлением Ткачевой Е.П.

В результате ДТП транспортное средство Ткачевой Е.П. получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 28 апреля 2015 года составила: без учета износа – 70790 руб. 05 коп.; с учетом износа – 47149 руб. 41 коп.

Согласно постановлению от 28 апреля 2015 года № 11760 по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Ткачевой Е.П. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано Ткачевой Е.П. Вместе с тем согласно решению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России                          по г. Москве от 18 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, а заявление Ткачевой Е.П. – без удовлетворения.

Ткачева Е.П. обратилась с письменной претензией в ООО «ГлавСтройГрупп», из ответа на которую следует, что вина ООО «ГлавСтройГрупп» в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Принимая решение, суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении ДТП в результате нарушений, допущенных                 ООО «ГлавСтройГрупп» по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ позиция ответчика истицей                                    не опровергнута - имеющиеся в материалах дела документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года № 11760, справка о дорожно-транспортном  происшествии от 16 апреля 2015 года, решение по жалобе (заявлению, протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2015 года не подтверждают причину нанесения повреждений автомобилю истицы в результате допущенных нарушений со стороны ООО «ГлавСтройГрупп».

Кроме того письменные объяснения самой Ткачевой Е.П. от 16 и 28 апреля 2015 года, представленные сотрудникам ДПС, противоречивы.

Так, в объяснении от 16 апреля 2015 года Ткачева Е.П. указала, что совершила наезд на дорожные знаки, которые лежали на проезжей части, тогда как из объяснения от 28 апреля 2015 года следует, что временный дорожный знак отбросило со встречной полосы в результате удара машины, что и привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» не выносился, представление о нарушении требований законов при проведении дорожных работ либо предписание об их устранении со стороны надзорных органов не выдавались, достаточных оснований для признания ООО «ГлавСтройГрупп» виновным в причинении ущерба Ткачевой Е.П. не имеется.

Поскольку исковое требование Ткачевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований, а именно: о взыскании стоимости экспертизы; оплате услуг эвакуатора; судебных расходов (издержек).

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: