Решение по делу № 33-4684/2023 от 06.04.2023

Судья: Севрюков С.И. Дело № 33-4684/2023

А-2.195

УИД № 24RS0040-01-2022-000054-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Середа Светланы Александровны к Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Середа С.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярскаот 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Середа Светланы Александровны к Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа С.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к ФССП России, ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу убытков в размере 27753,97 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 021 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что Середа С.А. являлась должником по исполнительному производству № от 17.08.2021, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску, о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 27753,97 руб.

Между тем вышеуказанная задолженность ранее уже была оплачена Середа С.А. взыскателю ОАО «МДМ Банк» на основании заочного решения суда от 04.02.2014 по делу №

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № со счетов Середа С.А. взысканы в период с 24 по 25.11.2021 денежные средства в общей сумме 60691,52 руб., которые перечислены взыскателю ООО «Экспресс-Кредит»; истцу возвращено лишь 32937,55 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 27753,97 руб., а также моральные страдания в связи с незаконным взысканием денежных средств; кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Середа С.А. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что взыскание денежных средств в сумме, превышающей задолженность, нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Середа С.А. и ее представителя Авилова В.А., участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Черепановским районным судом Новосибирской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю Полухина Е.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.01.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банка» к Середа С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.01.2012, судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 94559,38 руб.

01.04.2014 Норильским городским судом Красноярского края по делу № выдан взыскателю ОАО «МДМ Банка» исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника Середа С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 559,38 руб.

23.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску, на основании исполнительного документа <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банка» с должника Середа С.А. денежных средств 94 559,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 06.10.2015 окончено исполнительное производство фактическим исполнением должником Середа С.А. требований исполнительного документа.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по делу №, в связи с погашением должником Середа С.А. задолженности перед первоначальным кредитором.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Середа С.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 23.01.2012 за период с 23.01.2012 по 28.06.2012 в размере 27245,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 508,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 17.08.2021, на основании заявления представителя ООО «Экспресс-Кредит» и исполнительного документа № от 07.12.2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Середа С.А., о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 27753,97 руб.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 15.02.2022, 24.11.2021 взысканы с должника Середа С.А. денежные средства в общей сумме 60691,52 руб., из которых: перечислено взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» - 27753,97 руб.; 25.11.2021 возвращено должнику – 32937,55 руб. (т.1 л.д.129-131).

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 09.12.2021 отменен по заявлению Середа С.А. судебный приказ №

22.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску окончено исполнительное производство № фактическим исполнением должником Середа С.А. требований исполнительного документа.

Платежными поручениями от 01.12.2021 № 7148, от 02.12.2021 № 40073, от 08.12.2021 №№ 41574, 41594, 41706 УФК по Красноярскому краю (МОСП по г.Норильску) возвращены на счет Середа С.А. денежные средства в общей сумме 32937,55 руб. (4867,03 руб. + 4824,17 руб. + 8,16 руб. + 27753,97 руб. + 316,55 руб.), взысканные с нее в рамках исполнительного производства № 169993/21/24080-ИП.

08.12.2021 Середа С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом суммы не являются убытками, истцом избран неправильный способ защиты права. Требования о взыскании средств, списанных со счета истца, не подлежат удовлетворению, поскольку получателями таких средств ответчики не являлись.

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, находя его выводы основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Между тем, истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Суд обоснованно отверг требования истца о взыскании суммы убытков в связи с тем, судебным приставом-исполнителем исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № о взыскании с Середа С.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку служба судебных приставов не является получателем денежных средств по исполнительному производству, а потому денежные средства не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением; вместе с тем, денежные средства в полном объеме возвращены на счет Середа С.А. без учета того, что мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска не выносилось определения о повороте исполнения судебного приказа № от 07.12.2020, с таким заявлением к мировому судье Середа С.А. не обращалась.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Середа С.А. к ФССП России, ООО «Экспресс-Кредит», иным ответчикам о взыскании убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007» №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, одно лишь взыскание с должника денежных средств в сумме, превышающей задолженность по исполнительному производству, не предполагает собой обязательное причинение Середа С.А. нравственных страданий, которая реализовала свое право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а также вправе обжаловать действия судебных приставов-исполнителей.

Не содержат материалы дела и допустимых доказательств в подтверждение причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика ООО «Экспресс-Кредит», денежные средства в пользу которого были взысканы с должника Середа С.А. на законных основаниях.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в сумме 1790 руб. за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку служба судебных приставов излишне взысканными с истца в рамках исполнительного производства денежными средствами не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» пользовалось взысканными с должника Середа С.А. денежными средствами на законных основаниях, поскольку ее задолженность по исполнительному производству № от 17.08.2021 имеет иную правовую природу по отношению к задолженности по исполнительному производству № от 23.05.2014.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Середа С.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярскаот 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Середа С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года