Решение по делу № 12-123/2022 от 15.02.2022

                                                 РЕШЕНИЕ                             Дело №

18 апреля 2022 года                                            <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу ДВЯ на постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ДВЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

                                         У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель транспортного рсдетсва Фольксваген Гольф, г/н № ДВЯ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДВЯ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в иже лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДВЯ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ДВЯ и его защитник ПЛП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (собственноручными расписками, которые имеются в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Инспектор ГИБДД АКВ в судебное заседание явился (разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания), приобщил письменные показания, а также пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ДВЯ с механическими повреждениями после ДТП. Водитель ДВЯ имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неусточивую походку, нарушение речи. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, велась видеозапись. ДВЯ вышел из автомобиля, пошатываясь. На месте ему было предложено пройти освидетельствование, дунуть в трубку, он отказался. После этого были найдены понятые, было предложено ДВЯ пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был оставлен на месте из-за невозможности эвакуирования.

Также свидетель пояснил, что действительно направил видеозапись, которая велась в присутствии ДВЯ и понятых, мировому судье, после чего он стер ее из своего телефона за ненадобностью. Представленная в материалах дела видеозапись, исследованная в судебном заседании, является именно той видеозаписью, которую он вел на момент задержания ДВЯ, ее достоверность он подтверждает.

Понятые ПДА и РАИ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Факт совершения ДВЯ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых, основанием для составления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за подписью двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых ПДА и РАИ;

- видеозаписью (л.д.51).

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДВЯ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ДВЯ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела был опрошены в качестве свидетеля инспектор ГИБДД АКВ, который пояснил, что он предлагал ДВЯ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ДВЯ отказался. Были найдены понятые, в их присутствии еще раз предложили ДВЯ пройти освидетельствование, на что он также отказался, что отражено на видеозаписи.

    Мировым судьей также был опрошен в судебном заседании свидетель АКВ, предупрежденный об ответственности за заведомо ложные показания, его показаниям дана надлежащая оценка.

        Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенным выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали при составлении документов в отношении ДВЯ, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых (ПДА, РАИ), указаны данные личности, и имеются их подписи, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Помимо этого, в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой отображено, как ДВЯ было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения.

Приобщенная заявителем копия экспертного заключения Центра независимой экспертизы (л.д.74-95), согласно которой видеозапись не является оригинальной, часть записи была отредактирована, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование не проводилось экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому не может быть признано допустимым доказательством. Помимо этого, оригинал заключения также не был представлен суду.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не по месту остановки ДВЯ сотрудниками ГИБДД и без водителя, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается данными, указанными в самом протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место его составления, соответствующее месту остановки водителя - <адрес>.

Присутствие водителя ДВЯ при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что согласно представленной заявителем медицинской справке у ДВЯ отсутствовал в крови алкоголь, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ДВЯ была произведена первичная хирургическая обработка раневой поверхности в связи с травмой головы, однако данных о проведенном исследовании именно в ГБУЗ Городская поликлиника № не имеется, тогда как исследование было проведено в АНО ЦКБ Святителя Алексия (л.д.38). Справка АНО ЦКБ Святителя Алексия (л.д.38) не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении правонарушения, выражающегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ДВЯ его права и обязанности подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных материалов и его показаний, заявитель был ознакомлен с содержанием данного протокола, однако от подписи отказался. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ДВЯ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ДВЯ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ДВЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,– оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                                 А.А.Фишер