Решение по делу № 2а-1063/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоселова М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (Управление Росреестра по Удмуртской Республике) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Новоселов М.С. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по УР об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки, которым просит отменить решение Управления Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки; обязать административного ответчика зарегистрировать прекращение ипотеки в отношении квартиры по адресу: г<адрес>

Требование мотивировано тем, что между административным истцом и ООО «Топаз-НЛТ» действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому административный истец являлся залогодателем по ипотеке в силу закона указанной квартиры. В настоящее время задолженность перед залогодержателем полностью погашена. Следовательно, залог квартиры прекратился в связи с исполнением обязательств по оплате. ООО «Топаз-НЛТ» обращался в суд с исковым заявлением о наложении взыскания на квартиру как на предмет залога. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части решения судом указано, что залог квартиры прекратился полностью. ООО «Топаз-НЛТ» уклоняется от подачи совместного заявления в Управление Росреестра по УР о регистрации прекращения ипотеки. Ссылаясь на п.4 ст.29 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, п.1,3 ст.25 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает решение Управления Росреестра по УР об отказе в регистрации ипотеки незаконным, нарушающим его права на государственную регистрацию прекращения ипотеки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Топаз-НЛТ».

В судебном заседании административный истец Новоселов М.С. административные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные объяснения подтвердил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Топаз-НЛТ» об обращении взыскания на квартиру оставлены без удовлетворения. Не оспаривает, что вопрос о прекращении ипотеки предметом рассмотрения не являлся, однако данное обстоятельство судом установлено. В связи с исполнением им обязательств по договору полагает отказ административного ответчика в государственной регистрации прекращения ипотеки является незаконным.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по УР Рязанцева О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Новоселов М.С. обратился с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>. При этом им было представлено решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Новоселову М.С. отказано в прекращении ипотеки в силу закона. Основаниями для отказа явилось отсутствие необходимых документов для внесения записи о прекращении ипотеки в силу закона. На основании п.4 ст.29 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке прекращается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. В сообщении и об отказе указано, что резолютивная часть представленного решения суда не содержит указание на прекращение ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры. Из п.1 ст.25 Закона об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. В представленном решении вывод суда о прекращении залога на квартиру в соответствии с п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства содержится лишь в мотивировочной части решения. Такие выводы мотивировочной части решения не могут служить основанием для совершения Управлением каких-либо действий, поскольку регистрирующий орган не вправе анализировать мотивы принятия судебных актов и проводить какие-либо действия (в данному случае погашения регистрационной записи об ипотеке) на основании соответствующего анализа. Основанием для совершения регистрирующим органом действий по погашению записи об ипотеке в ЕГРН является такой судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии обременения прав на недвижимое имущество (п.52. постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ 310/22 от 10.04.2010г., п.1 Информационного письма ВАС РФ от 21.07.2009г. №132). В резолютивной части решения суда не содержится указание на прекращение ипотеки на вышеуказанную квартиру, резолютивная часть решения содержит отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом абз.2 п.2 ст.352 ГК РФ, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращении зарегистрированного обременения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, привлеченное к участию в процессе в качестве заинтересованного лица ООО «Топаз-НЛТ» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Совокупности указанных обязательных условий при проверке решения Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в государственной регистрации судом не установлено.

Так, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Топаз-НЛТ» к Новоселову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>

Оспариваемым сообщением Управления Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в прекращении ограничения права (ипотеки в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в соответствии с абз.4,10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование отказа в прекращении ограничения права (ипотеки в силу закона) Управление Росреестра по УР ссылается на п.1 ст.13, п.4 ст.29 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, п.1,3 ст.25 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.13 ГПК РФ и указывает, что резолютивная часть представленного Новоселовым М.С. решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на прекращение ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Внести запись о прекращении ипотеки в силу закона в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на месяц согласно п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, в связи с неустранением вышеуказанной причины в государственной регистрации Новоселову М.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ООО «Топаз-НЛТ» с заявлением о погашении записи об ипотеке, которым просил подать совместное заявление прекращении регистрации ипотеки в Управление Росреестра по УР.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Поскольку юридически значимым для оценки действия (решения) органа государственной власти является его правовая природа, суд обращается к толкованию положений действующего законодательства, определяющих это право и устанавливающих порядок его реализации.

В силу ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 10 ч.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) основанием отказа в государственной регистрации прав (прекращения государственной регистрации права) является не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ Новоселов М.С. обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> и представил, в том числе, решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Топаз-НЛТ» к Новоселову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения прав на месяц, согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), согласно которому государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, поскольку представленное Новоселовым М.С. решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно резолютивная часть указанного решения, не содержит указания на прекращение ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: г<адрес>

Из представленного Новоселовым М.С. в Управление Росреестра по УР решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Топаз-НЛТ» к Новоселову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов следует, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части решения суда указано на то, что сумма основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости приобретенной ответчиком квартиры выплачена Новоселовым М.С. истцу ООО «Топаз-НЛТ» в полном объеме. Обязательство ответчика, возложенное на него договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным, поскольку задолженность перед истцом погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что залог квартиры по адресу: <адрес> прекратился в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако поскольку вывод о прекращение залога недвижимого имущества был сделан в мотивировочной части судебного акта, представленное решение не могло служить основанием для внесения Управлением Росреестра по УР записи о прекращении ипотеки в силу закона в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

При этом, выводы суда по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в резолютивной части решения суда.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, то обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации решение суда является в той части, в которой им разрешено дело по существу.

Установленные судом обстоятельства, на основании которых суд принимает решение и по которым решение суда по существу не принималось, таким свойством не обладают.

Выводов о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество решение суда, в частности, его резолютивная часть, не содержит. Вопрос о прекращении залога квартиры предметом рассмотрения указанного гражданского дела не являлся, решение суда по существу в этой части не принималось.

При государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения о залогодателе, залогодержателе, документе-основании возникновения обременения (раздел III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции на момент рассматриваемых отношений) основанием для внесения (прекращения) записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии либо отсутствии права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В резолютивной части решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении зарегистрированного обременения (ипотеки) разрешен не был. Таким образом, соответствующего решения суда регистрирующему органу представлено не было.

Постановка вопроса преследующего цель прекращения зарегистрированного обременения при рассмотрении требований об оспаривании решения регистрирующего органа в порядке главы 22 КАС РФ является недопустимой. В силу пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15.09.2015г. глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения истец Новоселов М.С. не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушение прав истца со стороны административного ответчика.

Решение Управления Росреестра по УР об отказе в государственной регистрации на основании наличия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества и не предоставлением надлежащих документов о прекращении ипотеки, является обоснованным и основано в полном объеме на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в пределах полномочий государственного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Управления Росреестра по УР не нарушены права и законные интересы истца, решение вынесено в пределах полномочий государственного органа, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен. Содержание оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующим настоящие правоотношения, соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление (по данной категории дел) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с административным иском Новоселов М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что Новоселов М.С. обратился в суд с соблюдением установленного законом 3-х месячного срока.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие совокупности условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, а в судебном заседании являющаяся необходимой для удовлетворения требований совокупность фактов не установлена, суд полагает административное исковое заявление Новоселова М.С. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки и возложении обязанности зарегистрировать прекращение ипотеки в отношении квартиры по адресу <адрес> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Новоселова М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (Управление Росреестра по Удмуртской Республике) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки и возложении обязанности зарегистрировать прекращение ипотеки в отношении квартиры по адресу <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «22» мая 2017 года.

Судья      О.П.Чегодаева