Решение по делу № 12-1448/2015 от 13.08.2015

Дело № 12-1448/15

(в районном суде дело № 5-412/15) Судья Зиганьшина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года в отношении

ООО «Строительная компания «Мир», юридический адрес: <адрес> подразделение находится по адресу: <адрес>, ИНН №..., КПП №..., ОРГН №...;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года ООО «Строительная компания «Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вина ООО «Строительная компания «Мир» установлена в том, что, <дата> в <...> минут, в ходе проведения административного расследования №... от <дата>, в отделе УФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, установлено, что <дата> прокуратурой Петроградского района совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе, была проведена проверка соблюдения требования законодательства РФ в сфере миграционных отношения, в части привлечения и использования в РФ иностранных работников на строительном объекте расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки по вышеуказанному адресу был выявлен гражданина <...> А. Х.Х., <дата> г.р., осуществляющим трудовую деятельность в качестве маляра, а именно находясь в рабочей одежде, осуществлял покраску стен без разрешения на работу по фактическому виду деятельности, когда такое разрешение требуется в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. В ходе проверки установлено, что А. Х.Х. на строительный объект по вышеуказанному адресу привлечён к трудовой деятельности в качестве маляра производителем работ ООО «Строительная компания «Мир» гражданином РФ К. В.Ж., <дата>.р. В соответствии с решением №... единственного участника ООО «Строительная компания «Мир» от <дата>, генеральный директор организации не осуществил контроль по факту привлечения производителем работ к трудовой деятельности (без заключения трудового договора) на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве маляра гражданина <...> А. Х.Х., при отсутствии у него разрешения на работу по фактическому виду деятельности на территории Санкт-Петербурга, которое требуется в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. ООО «Строительная компания «Мир» совершило фактический допуск к работе данного иностранного гражданина.

Законный представитель ООО «Строительная компания «Мир» - генеральный директор К. С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, обосновывая следующим. Вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательствах, не было полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела. Правонарушение выявлено <дата> в ходе проведения административного расследования №... от <дата> по результатам совместной проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере миграционных отношений прокуратурой Петроградского района и ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО, при этом, большая часть доказательств собрана именно сотрудниками ФМС. Приказа МВД Росси № 338, ФМС России № 97 от 30.0.42009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положении миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчика работ(услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» определяет сроки и последовательность действий при проведении проверки, проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Учитывая отсутствие распоряжения о проверке, судом не исследован вопрос законности сбора доказательств по делу сотрудниками ФМС.

Законный представитель ООО «Строительная компания «Мир» - генеральный директор К. С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, поскольку явился защитник ООО «Строительная компания «Мир» и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К. С.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Строительная компания «Мир» Курканин А.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив их следующими. Как следует из материалов дела, в момент проверки гражданин <...> А. Х.Х., имея разрешения на работу в качестве техника-технолога, находясь в рабочей одежде, осуществлял покраску стен. При этом, согласно трудовому договору и должностной инструкции, А. Х.Х. в числе прочего участвует в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства, а также выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. А. Х.Х. выполнял работы прямо предусмотренные его должностными обязанностями техника-технолога, имея на указанную профессию разрешение, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв.Постановлением Минтруда России от21.08.1998 № 37). Вместе с тем, в силу п.5 Постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих», работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. Ссылка в постановлении на объяснения А. Х.Х., записанные сотрудником ФМС, а также на преюдициальность постановления в отношения А. Х.Х., несостоятельны, поскольку при получении объяснений А. Х.Х. не был предупрежден об ответственности в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, а наличие постановления, которым иностранный гражданин был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью проступка не является основанием освобождающим административный орган от доказывания в связи с неучастием Общества в качестве стороны по указанному делу. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых органом прокуратуры была проведена проверка. Протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно на месте правонарушения, сведения о лице, выявившем данное правонарушение, в деле отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела, прокуратурой не было выявлено события правонарушения, поскольку в акте проверки имеются сведения только о том, что на строительном объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. В протоколе об АП отсутствует время совершения административного правонарушения. Фиксация нарушений только в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленном через три недели после проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушений, так как в нём отсутствуют ссылки на процессуальные документы, составленные непосредственно в день проверки, в которых зафиксированы её результаты. Согласно материалам дела, а именно протоколом, рапортом, правонарушение совершенное иностранцем выявлено в <...>, а согласно акту проверки прокуратуры проверка была проведена в <...>. Таким образом, доказательства собранные сотрудниками ФМС до проведения прокуратурой проверки являются недопустимыми. Объяснения представителей Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку собраны сотрудниками ФМС с нарушением закона, не была разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ. При составлении протокола об АП был привлечён в качестве законного представителя Общества в нарушении ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ К. В.Ж., действующий на основании доверенности от <дата>. О составлении протокола об АП законный представитель ООО «Строительная компания «Мир» извещён не был, копия протокола не была направлена лицу, в отношении которого он был составлен. В качестве защитника Петроградским районным судом был допущен Т. М.С. без соответствующих полномочий представлять Общество в качестве защитника. Как следует из материалов дела, иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>», однако указанным сведениям судом не дано никой оценки.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении дела в районном суде требования действующего административного законодательства не были выполнены.

Согласно материалам дела вмененное ООО «Строительная компания «Мир» правонарушение было выявлено, то есть установлено событие правонарушения, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе СПб.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2002-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако, основания и законность проведения данной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были, а также в деле отсутствует документ об участии в проверке, проводимой органом прокуратуры, сотрудников ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе Санкт-Петербурга, то есть наличии у них полномочий для участия в проверке.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о времени проведения проверки, которые судом устранены не были: согласно рапорту инспектора УФМС в Петроградском районе, проверка была проведена <дата> в <...> мин., в соответствии с актом проверки прокуратуры, проверка была проведена <дата> в <...>.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено К. В.Ж., чьи полномочия на получение извещения от имени юридического лица судом проверены не были, по адресу нахождения юридическое лицо в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ не извещалось.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления в связи с не исследованностью обстоятельств дела и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Мир» отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина