Решение по делу № 22К-77/2024 от 18.01.2024

        Судья Дарзиян А.А.    Дело №к-77    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    22 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого Иванова ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова ФИО13 отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок один месяц двадцать восемь дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

запретить покидать круглосуточно место проживания и работы – территорию ООО «Лагуна Страусов», расположенную в <адрес> Республики Адыгея, где ФИО2 С.В. проживает и работает в должности ночного сторожа, за исключением явки по вызовам следователя или суда для участия в следственных и процессуальных действиях;

запретить общение в любой форме вне судебного заседания с потерпевшим, свидетелями по настоящему уголовному делу, являющимися очевидцами преступлений;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить использование телефонов сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стационарного телефона АТС, кроме осуществления вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и защитником.

Возложить контроль за соблюдением установленных ограничений и запретов на УФСИН РФ по <адрес>.

ФИО1 являться к следователю и суд по вызову самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО5, просившую постановление изменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. по вызову следователя самостоятельно прибыл в ОМВД России по <адрес>, где был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В Майкопский районный суд обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, гособвинитель указывает, что ФИО2 С.В. имеет неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован по адресу: <адрес>, работает и проживает на территории гостиничного комплекса ООО «Лагуна Страусов» (<адрес>), совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до 5 лет лишения свободы, в связи с чем у органов предварительного следствия есть основания полагать, что он, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от следствия и суда, а у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства либо о продлении срока задержания.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает на территории ООО «Лагуна Страусов», расположенной в <адрес> Республики Адыгея, где и работает, характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, судим.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Указание автора представления на наличие у ФИО1 неснятой судимости не является безусловным и единственным основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежит оценке в совокупности с данными о личности обвиняемого и другими обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Как указано выше, ФИО2 С.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и место жительства на территории гостиничного комплекса ООО «Лагуна Страусов», вопреки утверждению автора представления об отсутствии у обвиняемого места жительства.

Все данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, при этом рассматривая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органа предварительного расследования, совершать новые преступления, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1, не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого Иванова ФИО14 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    Л.И. Демьяненко