Решение по делу № 33-6389/2022 от 10.06.2022

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33-6389/2022 (2-599/2021)

(59RS0008-01-2021-000227-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Коноплевой Елены Викторовны и Коноплева Сергея Леонидовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коноплева Сергея Леонидовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2021 года по гражданскому делу № **/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Коноплеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Коноплеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Коноплеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Коноплев С.Л. 14.02.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.03.2021 и отмене заочного решения суда. В обоснование указано, что в судебное заседание он не явился по уважительным причинам ввиду ненадлежащего уведомления; не получения документов, как от истца, так и от суда. Копия указанного заочного решения получена Коноплевым С.Л. 24.12.2021 лично в суде. 31.12.2021 в адрес суда им направлено заявление об отмене заочного решения суда заказным письмом, которое поступило в суд 10.01.2022. Определением суда от 17.01.2022 заявление об отмене заочного решения возвращено Коноплеву С.Л. в связи с отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При рассмотрении дела заявителя никто не уведомлял, в связи с чем у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки. Кроме того, указывает в качестве обстоятельства, которое может повлиять на решение суда, подачу искового заявления с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку Коноплев С.Л. зарегистрирован по адресу: ****, что не относится к территории Пермского района Пермского края.

Определением Пермского районного суда Пермского края Коноплеву С.Л. было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пермского районного суда г. Перми от 09.03.2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Коноплев С.Л. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что в судебное заседание не явился в силу ненадлежащего уведомления, документов от истца и от суда не получал. Копия заочного решения получена лично в суде 24.12.2021, 31.12.2021 направил письмо заказанной почтой об отмене заочного решения суда. Полагает, что неполучение почты является фактом плохой работы Почты России. Заявителю не ясно, в какие сроки было принято решение судом. Указывает на различие предмета иска в исковом заявлении и в определении. При анализе искового заявления выявил отсутствие в приложении к заявлению Индивидуальных условий потребительского кредита, когда в тексте имеется ссылка на данный документ. Суд при вынесении решения не учел то, что Банк ПАО «Банк Плюс» не существует, правопреемник судом не установлен. Просит определение суда отменить.

Коноплева Елена Викторовна в своей частной жалобе на определение от 01.03.2022 года приводит аналогичные доводы.

Письменных возражений на частные жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Как видно из представленных материалов дела заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Коноплеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное решение составлено 16.03.2021 (л.д. 80-88).

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, извещение о дате и месте рассмотрения дела, заблаговременно направленное в его адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес подтвержден сведениями УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 02.02.2021 (л.д. 64-65, 68).

Копия заочного решения 18.03.2021 направлена ответчику по последнему известному месту жительства: Пермский край, г. Пермь, ул. **** заказным и простым отправлениями (л.д. 89). Заказное письмо с вложением копии заочного решения возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 110-111).

В заявлении об отмене заочного решения Коноплевым С.Л. также указан данный адрес (л.д. 121).

Заочное решение от 09.03.2021, с учетом сроков, установленных ст. 237 ГПК РФ, вступило в законную силу 27.04.2021, обращено к исполнению (л.д. 113).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Коноплевым С.Л. заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда(часть 2).

Заявитель Коноплев С.Л. указывает, что пропустил срок на обжалование заочного решения по уважительным причинам, а именно не своевременное получение копии заочного решения, ссылаясь на плохую работу почтового отделения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции данный довод был исследован и дана оценка. Процессуальная обязанность по извещению ответчика Коноплева С.Л. и направлению ему копии заочного решения суда исполнена надлежащим образом, процессуальные документы направлялись по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовых уведомлений в данном случае несет получатель.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также доказательств неполучения почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено.

Также судом первой инстанции в тексте заочного решения от 09.03.221 был разъяснен порядок обжалования и сроки, следовательно, довод жалобы о не разъяснении судом сроков обжалования заочного решения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы жалобы с указанием на различие предмета иска в исковом заявлении и в определении, отсутствие в приложении искового заявления Индивидуальных условий потребительского кредита, на законность постановленного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока не влияют, отмену не влекут.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения заочного решения Банк ПАО «Банк Плюс» не существовал судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведений о ликвидации организации или о прекращении ее существования представлено не было. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность правопреемства в случае выбытия одной из сторон гражданского процесса.

Учитывая то, что судебные уведомления и копия заочного решения направлялись судом по надлежащему адресу, не были получены ответчиком, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик в данном случае несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком много позже после вступления заочного решения в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал Коноплеву С.Л. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, частная жалоба Коноплева С.Л. подлежит отклонению.

Относительно частной жалобы Коноплевой Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 1. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль, являющийся общей совместно собственностью, права Коноплевой Е.В. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает. В данном случае приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, привлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

Кроме того, определение суда от 01.03.2022 года касается отказа в удовлетворении заявления Коноплева С.Л. о восстановлении срока. Права Коноплевой Е.В. данный судебный акт не затрагивает.

С учетом изложенного, частная жалоба Коноплевой Е.В. на определение от 01.03.22 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Частную жалобу Коноплевой Елены Викторовны оставить без рассмотрения.

Судья Пермского

краевого суда /подпись/.