Решение по делу № 33-1708/2022 от 06.06.2022

33-1708/2022 (2-40/2022) судья Подкользина Л.М.

УИД: 62RS0005-01-2020-002114-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Антона Борисовича к Панфилкиной Лидии Алексеевне, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек с апелляционной жалобой представителя ответчика Панфилкиной Лидии Алексеевны по доверенности Соколова Алексея Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 год, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Антона Владимировича к Панфилкиной Лидии Алексеевне, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечебнием 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

Обязать Панфилкину Лидию Алексеевну снести здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечебнием 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Установить Панфилкиной Лидии Алексеевне срок для исполнения решения суда один месяц после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Панфилкиной Лидии Алексеевны неустойку в размере 300 (Триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения месячного срока вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Панфилкиной Лидией Алексеевной решения суда в установленный срок разрешить Федотову Антону Владимировичу освободить участок своими силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с Панфилкиной Лидии Алексеевны.

В удовлетворении требований Федотова Антона Владимировича к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Панфилкиной Л.А. и ее представителя Соколова А.А., возражения истца Федотова А.В. и его представителя Поляковой М.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Панфилкиной Л.А. о сносе самовольных построек.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В связи с уточнениями, требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использо­вание - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства по закону от 12.08.2010 г. после смерти Федотова В.М. (отца истца) и договора купли-продажи доли земельного участка от 20.01.2011 г., заключенного между Федотовым А.В. и Козловой Т.М. (тетя истца). В свою очередь право собственности Федотова М.В. и Козловой Т.М. на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти в 2001 году Федотовой М.Г. (бабушки истца.)

Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 г. по гражданскому делу № г. в рамках рассмотрения иска Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, о признании незаконным постановления администрации Рязанского района от 06.10.2014 г. №, о признании недействительным договора аренды от 7.10.2014 г., о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2016, об установлении границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.12.2018 г. по другому гражданскому делу (№) по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, установлено:

- Панфилкина Л.A. с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером № возвела на нем некапитальное строение (без проекта и согласований), в упрощенном порядке зарегистрировала на строение право собственности как на объект недвижимости и заключила с администрацией договор купли-продажи земельного участка по льготной цене;

- договор от 11.08.2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным;

- право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом площадью 20 кв.м, (расположенный, как потом выяснилось, на земельном участке истца Федотова А.В.) признано отсутствующим;

- из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о возведенном Панфилкиной Л.A. жилом доме площадью 20 кв.м.

На основании вышеизложенного, просит признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

Обязать ответчиков снести здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Установить ответчикам срок для исполнения решения суда один месяц после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения месячного срока вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок разрешить Федотову Антону Владимировичу освободить участок своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Панфилкиной Л.А. Считает, что при разрешении спора об имущественных отношениях, связанных с земельным участком с кадастровым номером №, недопустимо применение положений ГК РФ, так как возникшие правоотношения регулируются земельным законодательством. Полагает, что земельное законодательство предусматривает возложение обязанности восстановить права Федотова А.В. на лицо, виновное в земельном правонарушении – администрацию МО - Рязанский муниципальный район, а нормы гражданского законодательства – на владельца спорных зданий и сооружений. Считает, что в силу прямого указания закона, при конкуренции норм предусмотренных ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 60,76 ЗК РФ, применению подлежат нормы земельного законодательства. Полагает, что из-за неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по сносу зданий и сооружений, а также приведению участка в первоначальное положение состояние на Панфилкину Л.А., которая не может являться ответчиком по данному спору.

В письменных возражениях Федотов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Панфилкина Л.Д. и ее представитель Соколов А.А. поддержали довода апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Федотов А.В. и его представитель Полякова М.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение Рязанского районного суда Рязанской области является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использо­вание - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства по закону от 12.08.2010 г. после смерти Федотова В.М. (отца истца) и договора купли продажи доли земельного участка от 20.01.2011 г., заключенного между Федотовым А.В. и Козловой Т.М. (тетя истца). Право собственности Федотова М.В. и Козловой Т.М. на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти в 2001 году Федотовой М.Г. (бабушки истца.)

Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 г. по гражданскому делу № в рамках рассмотрения иска Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, о признании незаконным постановления администрации Рязанского района от 06.10.2014 г. №, о признании недействительным договора аренды от 7.10.2014 г., о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2016, об установлении границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.12.2018 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, решено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 11.08.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Лидией Алексеевной.

Применить последствия недействительности договора купли – продажи земельного участка от 11.08.2016 в виде взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Лидии Алексеевны выкупной стоимости земельного участка в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 70 коп. и возвращения сторон в отношения из договора аренды от 07.10.2014 №, заключенного администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с Панфилкиной Лидией Алексеевной.

Признать отсутствующим право собственности Панфилкиной Лидии Алексеевны на жилой дом с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о жилом доме с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на земельном участке истца Федотова А.В. расположено здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м. и забор, которые были возведены ответчиком Панфилкиной Л.А.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, с целью определения имеются ли на земельном участке истца, зарегистрированные, либо не зарегистрированные в ЕГРН постройки или сооружения возведенные Панфилкиной Л.А. в период ее владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 17000 кв.м, практически полностью совпадающего с границами земельного участка Федотова А.В. с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2021 года, на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., имеются зарегистрированные и не зарегистрированные в ЕГРН постройки или сооружения (здание и забор), возведенные Панфилкиной Л.А. в период ее владения земельным участком с кадастровым номером № (площадь 1700 кв.м.), практически полностью совпадающего с границами земельного участка Федотова А.В. с кадастровым номером №, а именно: здание с кадастровым номером № площадью 18,0 кв.м. (металлокаркасное наружным размером 2,4х6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80х40 мм и 40х20 мм соответственно на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что на земельном участке имеются здание площадью 18,0 кв.м и забор длинной 142, 9 кв.м, которые были возведены ответчиком Панфилкиной Л.А. и препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Разрешая требования истца о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на земельном участке истца Федотова А.А. были самовольно возведены Панфилкиной Л.А. спорные строения, а именно здание площадью 18,0 кв.м и забор длинной 142,9 кв.м, которые препятствуют истцу в полном объеме пользоваться своим земельным участком, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в отношении ответчика Панфилкиной Л.А., а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месячного срока вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о сносе самовольных построек к ответчику администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорные строения были возведены именно ответчиком Панфилкиной Л.А.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора об имущественных отношениях, связанных с земельным участком с кадастровым номером №, недопустимо применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникшие правоотношения регулируются земельным законодательством, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Панфилкиной Лидии Алексеевны – Соколова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи