Решение по делу № 2-1330/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 октября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителей истца адвоката по ордеру Турищева А.А. и по доверенности Матющенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> К.В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц 207D г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3,1.5.8.1 ПДД РФ при выезде с правой обочины не предоставил преимущества в движении автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хорошилова Е.В., владеющим автомобилем на основании доверенности, выданной Мошкиным А.Е., двигавшегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Фольксваген Туарег допустил наезд на опору. В результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 207D г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.В.Е Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «TASK», согласно полису зеленой карты № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного водителя К.В.Е, согласно страховому полису №, застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в ООО «Росгосстрах» в г.Воронеже было направлено заявление о возмещении убытков, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю в результате страхового события. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В приложенных документах имелось заявление об организации осмотра ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Ответчик о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, однако в указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив истца о причинах неявки. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец самостоятельно обратился в ООО «Росгосстрах» для получения разъяснения причины несостоявшегося осмотра автомобиля, после чего ему выдали копию ответа на его заявление, в котором было указано, что филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области не имеет правовых оснований для выплаты страховой премии в связи с непредставлением транспортного средства по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было повторно направлено заявление о проведении осмотра автомобиля. Ответчик о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, однако в указанное место представитель страховой компании опять не явился, не уведомив истца о причинах неявки. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Росгосстрах» получен ответ о невозможности производства страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства и окончательного решения о вине водителя, вынесенного по результатам административного расследования. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков с учетом их износа истец обратился в ООО «Стройгруп». Согласно заключению ООО «Стройгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> составляет 655 634 рублей, и согласно заключению ООО «Стройгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 81 800 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами. В связи с чем причиненный ущерб составляет 655 634 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (стоимость экспертиз) - 81 800 рублей) стоимость годных остатков) = 583 834 рубля. В связи с тем, что максимальный размер страховой выплаты по полису ОСАГО виновного в ДТП составляет 400 000 рублей, то истец считает, что имеет право на взыскание указанной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и заключение ООО «Стройгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена повторная досудебная претензия по осуществлению страхового возмещения с приложением окончательного решения о вине водителя, вынесенного по результатам административного расследования. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и никакого ответа от страховой компании не последовало. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата) 400 000 /100% х1%= 4 000 рублей в день). Истец в связи с невыплатой страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения до настоящего времени не может осуществить ремонт транспортного средства. Кроме того, в связи с постоянными отказами страховщиком в выплате страхового возмещения он переживает и испытывает нравственные страдания. В связи с этим моральный вред, выразившийся в лишениях и подавленном эмоциональном состоянии, причиненный ему ООО «Росгосстрах», он оценивает в 5 000 рублей. В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец воспользовался услугами представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены юридические услуги на сумму 23 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - за составление досудебной претензии, 7 000 рублей - за составление искового заявления и 9 000 рублей - за представление интересов в судебном заседании. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% и судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Истец Хорошилов Е.В. в судебное заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители истца Хорошилова Е.В. адвокат по ордеру Турищев А.А. и по доверенности Матющенко А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику в связи тем, что он получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Грищенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо Мошкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.В.Г., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц 207D г.р.з. <данные изъяты> В нарушение п. 1.3,1.5.8.1 ПДД РФ при выезде с правой обочины он не предоставил преимущества в движении автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хорошилова Е.В., двигавшегося в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Фольксваген Туарег допустил наезд на опору. В результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 207D г.р.з. <данные изъяты> автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-15).

Гражданская ответственность истца, согласно полису зеленой карты № застрахована в «TASK» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Гражданская ответственность К.В.Г., согласно страховому полису ССС №, застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Владельцем автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. 3830НА-7 является Хорошилов Е.В. на основании доверенности, выданной Мошкиным А.Е. в <адрес> Беларусь (л.д. 9-10,16), Мошкин А.Е. является собственником автомобиля (л.д.27) Собственником автомобиля Мерседес Бенц 207D г.р.з. <данные изъяты> является К.В.Г. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» в г.Воронеже было направлено заявление о возмещении убытков, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 99-101).

В приложенных документах имелось заявление об организации осмотра ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 18, 23-28, 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом, в котором просит представить поврежденное транспортное средство Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> на осмотр и разъясняет о том, что в случае не предоставления ТС Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом было повторно направлено заявление о проведении осмотра автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ о невозможности производства страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства и окончательного решения о вине, вынесенного по результатам административного расследования (л.д. 56).

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков с учетом их износа, истец обратился в ООО «Стройгруп», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> составляет 655 634 рублей, и согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 81 800 рублей (л.д. 30-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия и заключения ООО «Стройгруп», которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 64-65,92-95). ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена повторная досудебная претензия по осуществлению страхового возмещения с приложением окончательного решения о вине К.В.Г., вынесенного по результатам административного расследования, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21-22,66-67, 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Росгосстрах» сообщило, что претензия Хорошилова Е.В. необоснованна ввиду отсутствия отчета независимой экспертизы (л.д. 85). Страховое возмещение истцу ответчиком не произведено, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.102).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Так как гражданская ответственность водителя К.В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику все необходимые документы по возмещению убытков. Однако, до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены, и ответчиком не оспорены, истец уведомил ответчика о том, что автомобиль не на ходу, при этом истец от осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся, истцом проведена независимая техническая автоэкспертиза в ООО «Стройгруп», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> составляет 655 634 рублей, и согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 81 800 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в пределах страховой суммы, при этом принимает во внимание заключение эксперта ООО «Стройгруп» от № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Истец Хорошилов Е.В., владеющий автомобилем на законных основаниях, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, причинен вред, поэтому как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков. Хорошилов Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе получать согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, его право на получение страхового возмещения собственником автомобиля не оспаривается.

Расходы по оплате экспертизе в сумме 10 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы подлежат возмещению в пределах лимита ответственности, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено (документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, установленные 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней истекли), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня в размере 288000 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. :100% х1% х72 дней = 288 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб.:100% х 50%= 200000 руб.).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 23000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление досудебной претензии, 7 000 рублей - за составление иска, 9000 рублей - участие представителя в судебном заседании (л.д. 68-69, 103-104).

Учитывая норму ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 913 000 рублей (400000руб.+288000руб.+200000руб.+2000 руб. + 23000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ(в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 176-ФЗ), ст.61.1 п.2 БК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 480 рублей (400000 руб.+288000 руб.=688 000 руб.; ((688000 руб. - 200000 руб.): 100% х 1% + 5200 руб. = 10080руб.+300руб.=10380руб.) в доход бюджета муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хорошилова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Хорошилова Е.В. 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей, из которых: 400 000 (четыреста тысяч) рублей– сумма страхового возмещения, 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей – неустойка, 2000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей – судебные расходы, 200 000 (двести тысяч) рублей – штраф.

В остальной части в иске Хорошилову Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 13.10.2015 г.