Решение по делу № 33-817/2023 от 13.04.2023

УИД 13RS0023-01-2022-004179-82

Судья Ионова О.Н.                                                            № 2-36/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                       Дело № 33-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                      Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрушкина Ю. Н. Лукьяновой Нины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

конкурсный управляющий АО «Актив Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Петрушкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 7 ноября 2018 г. между АО «Актив Банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на сумму 10 000 000 руб. Процентная ставка - 11,75% / 13% (зависит от суммы кредитовых оборотов).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Петрушкиным Ю.Н. заключены договор поручительства от 7 ноября 2018 г. <№>-П/2-18 и договор залога от 07 ноября 2018 г. <№>.

Предметом залога по договору является принадлежащее <№> на праве собственности имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 114 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): <№>. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. были перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками из лицевого/ ссудного счета. В свою очередь заемщик в установленные сроки не производил возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2022 г. (дата, предшествующая введению процедуры в отношении должника) составляет 4 557 833,44 руб., в том числе: 3 910 000 руб. - просроченный основной долг; 13 926,03 руб. - текущие проценты; 338 402,44 руб. - просроченные проценты; 227 824,45 руб. - пени на сумму просроченного основного долга; 67 680,52 руб. - пени на сумму просроченных процентов.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Петрушкина Ю.Н. согласно договору поручительства от 07 ноября 2018 г. <№> в пользу АО «Актив Банк» сумму долга по кредитному договору от 07 ноября 2018 г. <№> в размере 4 557 833 руб. 44 коп., по состоянию на 10 апреля 2022 г.; обратить взыскание задолженности в пользу АО «Актив Банк» на имущество, на основании договора залога от 07 ноября 2018 г. <№>, принадлежащее залогодателю ФИО4 Ю.Н.: встроенное нежилое помещение, общей площадью 114 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): <№>, путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; взыскать с Петрушкина Ю.Н. в пользу АО «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 989 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Петрушкина Ю.Н. задолженности по кредитному договору <№> (кредитная линия) от 7 ноября 2018 г. по состоянию на 10 апреля 2022 г. включительно в размере 4 545 246 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 926 руб. 23 коп., а всего 4 582 172 руб. 69 коп.

В счет погашения указанной задолженности постановлено обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества <№> от 7 ноября 2018 г., заключенному между акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество) и Петрушкиным Ю.Н., а именно на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадь 114 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение 2, кадастровый (или условный) <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: 5 098 400 руб.

Также с Петрушкина Ю.Н. взысканы в пользу ООО «Оценочные системы» судебные расходы в размере 21 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрушкина Ю.Н. – Лукьянова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ее доверитель Петрушкин Ю.Н. отрицает подписание спорного договора поручительства <№> от 7 ноября 2018 г. и оспаривает его заключение, в данном договоре отсутствует его оригинальная подпись, указанная сделка признается в таком случае недействительной. В этой связи заявила ходатайство о назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставив перед экспертами вопрос: выполнена ли запись и подпись в договоре поручительства <№> от 7 ноября 2018 г. Петрушкиным Ю.Н.

В судебное заседание ответчик Петрушкин Ю. Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский», Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чаплыгиной И.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По правилу, установленному п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено судам в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключили кредитный договор <№>кредитная линия) от 7 ноября 2018 г. на открытие невозобновляемой кредитной линии заемщика для закупки сухого молока, творога, заквасок, пленки п\э, фольги, моющих средств, ГСМ, пищевых добавок, в пределах установленного лимита в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязался погасить основной долг и проценты до 11 октября 2021 г.

Дополнительными соглашениями от 29 сентября 2020 г. к кредитному договору <№> от 07 ноября 2018 г. внесены изменения в пункт 6.1. кредитного договора, в части указания даты (периодические платежи) погашения выданного кредита, последний платеж указан не позднее 11 октября 2021 г.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию в соответствии с пунктом 1 кредитного договора. Денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. были перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, были заключены следующие договора поручительства:

- <№> от 7 ноября 2018 г., заключенный между кредитором и АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия», выступающим в качестве поручителя;

- <№> от 7 ноября 2018 г., заключенный между кредитором и ООО «Молочный дом», выступающим в качестве поручителя;

- <№> от 7 ноября 2018 г., заключенный между кредитором и Петрушкиным Ю.Н., выступающим в качестве поручителя.

Согласно пункта 1.1. договора поручительства физического лица от             7 ноября 2018 г. <№>, заключенного между кредитором и Петрушкиным Ю.Н., поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», всех ее обязательств по кредитному договору <№> от 7 ноября 2018 г., заключенному между банком и заемщиком. Поручительство дано на срок до 11 октября 2026 г.

Согласно дополнительного соглашения к договору поручительства физического лица <№> от 07 ноября 2018 г. от 31 марта 2021 г., срок возврата кредита указан 11 октября 2021 г.

Заемщик надлежаще заемные обязательства не исполняет.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника до 3 октября 2022 г., конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Согласно сведениям истца по состоянию на 12 апреля 2022 г. по указанному выше кредитному договору задолженность АО «Завод маслодельный «Атяшевский» составляет 4 557 833 руб. 44 коп., в том числе      3 910 000 руб. - просроченный основной долг; 13 926 руб. 03 коп. - текущие проценты; 338 402 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 227 824 руб. 45 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; 67 680 руб. 52 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

Размер и расчет кредитной задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается сам факт подписания договора поручительства <№> от 7 ноября 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №811/4-2 от 8 августа 2023 г., две подписи от имени Петрушкина Ю.Н., расположенные в договоре поручительства <№> от 7 ноября 2018 г., заключенном между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АКТИВ БАНК» и Петрушкиным Ю. Н. (первая подпись, расположенная на пятой странице в графе ниже печатного слова «ПОРУЧИТЕЛЬ»; вторая подпись, расположенная на листе – заверителе, наклеенном на шестую страницу третьего листа данного договора поручительства в графе перед печатным текстом «Ю.Н. Петрушкин»), выполнены самим Петрушкиным Юрием Николаевичем.

Кроме того, 31 августа 2023 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Петрушкина Ю.Н. – Лукьяновой Н.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Петрушкин Ю.Н. отрицает подписание договора залога недвижимого имущества <№> от                7 ноября 2018 г. В судебном заседании ответчик Петрушкин Ю.Н. уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и просил дополнительно поставить на разрешение вопросы относительно определения того, выполнены ли им или другим лицом записи и подписи в дополнительных соглашениях к договору залога недвижимого имущества и поручительства физического лица.

Как следует из заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от 20 октября 2023 г., четыре подписи от имени Петрушкина Ю.Н., расположенные в договоре залога              <№> от 7 ноября 2018 г., заключенном между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Петрушкиным Ю. Н. (первая и вторая подписи расположены на второй странице в строках после печатных текстов «что подтверждается подписью Залогодателя»); третья подпись расположена на девятой странице в разделе с печатным текстом «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон:» в графе ниже печатного текста «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ «Петрушкин Юрий Николаевич»; четвертая подпись расположена на листе-заверителе, наклеенном на оборотную сторону пятого листа на концы нити, скрепляющей листы договора залога недвижимого имущества <№> от 7 ноября 2018 г., в графе с печатным тестом «Залогодатель Ю.Н. Петрушкин»), выполнены самим Петрушкиным Юрием Николаевичем.

Подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 31 июля 2020 г. к договору залога недвижимого имущества <№> от 7 ноября 2018 г. в разделе с печатным текстом «7. Подписи Сторон:» в графе ниже печатного текста «От Залогодателя Петрушкин Юрий Николаевич», выполнена самим Петрушкиным Юрием Николаевичем.

Подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 31 марта 2021 г. к договору поручительства физического лица <№> от 7 ноября 2018 г., заключенном между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АКТИВ БАНК» (АО «АКТИВ БАНК») и Петрушкиным Юрием Николаевичем, в разделе с печатным текстом «7. РЕКВИЗИТЫ КРЕДИТОРА, ПОДПИСИ СТОРОН:» в строке ниже печатного слова «ПОРУЧИТЕЛЬ:», ВЫПОЛНЕНА САМИМ Петрушкиным Юрием Николаевичем.

Судебная коллегия оценивает заключения судебных экспертиз как достоверные и допустимые доказательства, так как они содержат подробные описания исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая в качестве сравнительного материала свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, исследования проводились по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, с применением инструментальных (микроскопических) методов.

Эксперт Шитихин Н.И. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебных экспертиз не усматривается.

В этой связи довод жалобы апеллянта о том, что поручитель      Петрушкин Ю.Н. не подписывал договор поручительства <№> от           7 ноября 2018 г., договор залога недвижимого имущества <№> от 7 ноября 2018 г. и дополнительные соглашения к ним от 31 марта 2021 г. и 31 июля      2020 г., в связи с чем договора не могут считаться действительными, и с Петрушкина Ю.Н. необоснованно взысканы денежные суммы, является несостоятельным, при этом иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя вышеуказанный довод жалобы представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждения, договор поручительства и договор залога составлены в письменной форме, в договорах указаны паспортные данные Петрушкина Ю.Н., которые соответствуют его паспортным данным, указанным в выданных 15 декабря 2021 г. и 12 декабря 2022 г. Петрушкиным Ю.Н. доверенностях на Лукьянову Н.В. (том 1 л.д.107, том 2 л.д.44), подпись Петрушкиным Ю.Н. в договорах проставлена собственноручно, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 200 руб., несмотря на то, что обязанность по оплате была возложена на истца, указанные расходы им не оплачены. В связи с чем заместитель директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Неськин Ю.В. в заявлении от 26 мая 2023 г. просил взыскать указанную сумму с Петрушкина Ю.Н. Поскольку заключение экспертизы положено в основу принятия судебной коллегией решения, а также то, что решение состоялось в пользу истца, расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика Петрушкина Ю.Н. Вместе с тем, как следует из сообщения экспертной организации №1465 от 11 ноября 2023 г. Петрушкин Ю.Н. перечислил на их расчетный счет денежные средства в размере 19 200 руб., за производство указанной экспертизы.

В этой связи судебная коллегия оставляет без рассмотрения ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрушкина Юрия Николаевича Лукьяновой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Г.Ф. Смелкова

Судьи                                                   М.С. Елховикова

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 г.

Судья                                                                                                    М.О. Солдатов