Решение по делу № 33-6528/2015 от 03.07.2015

Судья: Никулина О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-6528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора от 24.032014 года № №, предусматривающие уплату истцом Скляновой Т. В. С. премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховщика-ОАО «Открытие Страхование».

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование - ОАО Банк «Открытие» в пользу Скляновой Т. В. 264 330 (двести шестьдесят четыре тысячи триста тридцать рублей) 46 копеек, из которых:

- 83893 рубля - страховая премия по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховщика- ОАО «Открытие Страхование»;

- 5767 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года);

- 83893 рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

- 2000 рублей - компенсация морального вреда;

- 87776 рублей 82 копейки - штраф, 50% от суммы удовлетворенных требований;

- 1000 рублей - судебные расходы.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование - ОАО Банк «Открытие» в доход государства государственную пошлину в сумме 5843 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Скляновой Т.В. – Балывшевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Склянова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование - ОАО Банк «Открытие») о защите прав потребителя, настаивая на признании недействительными условий кредитного договора, взыскании С. премии, процентов, неустойки, штрафа.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Склянова Т.В. и ОАО Банк «Открытие» офертно-акцептной форме смешанный кредитный договор №№ на сумму 584000 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 мес.

По условиям договора целевым назначением кредита (п.4 Заявления) является: 500107 руб. - на потребительские нужды; 83893 руб. - на оплату С. премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страховщика - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Помимо процентов за пользование кредитными средствами, из суммы кредитных средств банком в соответствии с условиями кредитного договора были единовременно удержаны денежные средства в качестве оплаты С. премии по договору страхования в размере 83893 руб., с чем она не согласна.

Работниками банка Заемщику было предложено заключить договор страхования посредством подписания, подготовленного в печатной форме (машинописным способом), Заявления на страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом Заемщику не была предоставлена информация о самой С. компании (подписанные заемщиком документы не свидетельствуют об этом), а также о том, на каком основании действуют работники банка (каким образом оформлены их полномочия или в пределах (на основании) какого обязательства) действует банк, предлагая услуги С. компании, что нарушает права потребителя обозначенные в ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Информация об условиях кредитного договора и условиях страхования воспринимается затруднительно, большая часть информации в заявлении- анкете, Условиях кредитования и страховом сертификате изложена неудобочитаемым излишне мелким шрифтом и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению и не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора.

При этом нарушены санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых.

Текст заявления, Условий предоставления кредитов, заявления на страхование и С. полис являются одним из основных источников информации, и поэтому Банк обязан доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию, в том числе и о существенных условиях договора, доступным способом для обеспечения компетентного выбора потребителем услуги, поэтому нельзя полагать, что Банком информация была доведена до потребителя доступным способом, что является нарушением статей 8,10 Закона «О защите прав потребителей».

Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением заемщиком услуги по страхованию финансовых рисков, что нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Соколова Н. А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств того, что услуга по страхованию истцу была навязана Банком. Заёмщик добровольно подписал заявление о страховании и добровольно согласился уплачивать Банку страховую премию.

Оспариваемым условием кредитного договора истец поручил банку включить сумму С. премии - 83 893 руб. в сумму выдаваемого кредита и перечислить её ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», что и было сделано. Договор страхования заключался между заемщиком и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Банк выступал агентом, соответственно, иск должен быть предъявлен к С. компании.

Перечисление С. премии страховщику подтверждается как заявлением заемщика на перечисление С. премии, так и платежным поручением № от 24.03.2014.

Суд безосновательно пришел к выводу, что заемщику не была предоставлена информация о самой С. компании, т.к. подписанные документы не свидетельствуют об этом. В заявлении на страхование, страховом полисе и заявлении на перевод денежных средств указано заемщик указал наименование страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Бездоказательно утверждение истца, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доводы истца о том, что возможность получения кредита была поставлена ответчиком в зависимость от заключения истцом договора страхования - не подтверждены - ни текстом заявления, ни правилами предоставления кредитов, ни текстом договора с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Склянова Т.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №№ на сумму 584000 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 мес.

Кредитные обязательства Скляновой Т.В. обеспечены страхованием заемщика от несчастных случаев и болезней, что подтверждается С. полисом от ДД.ММ.ГГГГ НС № №. По условиям договора Склянова Т.В. как страхователь обязалась уплатить ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» единовременно путем безналичного перечисления как страховщику, в течении 30 дней с даты выдачи полиса страховую премию в размере 83893 руб. 00 коп.

Доказательства того, что предоставление Банком кредита было поставлено в зависимость от страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в деле отсутствуют.

С аргументацией суда об обратном, судебная коллегия согласиться не может.

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита следует, что на момент их подписания Склянова Т.В. была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов. В пункте 13.3 и 13.4 Условий кредитования закреплено, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (л.д. 10-12). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Частями 1 и 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленной в деле выписки по лицевому счету следует, что обязательство по уплате С. премии Скляновой Т.В. Банком исполнено в день подписания договора страхования, путем разового перечисления денежной суммы 83893 руб. 00 коп. с ее Банковского счета на счет страховщика – ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.37).

Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о законности действий Банка по перечислению указанной выше суммы С. премии, за счет средств кредита предоставленного истцу.

В представленном в деле заявлении Скляновой Т.В. на предоставление потребительского кредита, в заявлении на перевод денежных средств содержится распоряжение адресованное Банку о переводе с ее банковского счета, в дату выдачи кредита, С. премии по договору страхования в сумме 83 53430 руб. 00 коп. на счет страховщика - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Номер счета получателя указанный заемщиком в заявлении на перевод денежной суммы - 83893 руб. 00 коп., аналогичен счету получателя указанному в выписке из лицевого счета Скляновой Т.В.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Заявление Скляновой Т.В., о предоставлении потребительского кредита содержит все существенные условия кредитования, которые вопреки утверждениям апеллянта согласуются между собой относительно суммы кредитования его возврата и уплаты договорных процентов за пользование займом и не вступают в противоречие с распоряжением истицы на перечисление за счет кредитных средств С. премии на счет Страхователя.

Условиями договора страхования стороны его заключившие, помимо прочего предусмотрели, что он вступает в законную силу с момента оплаты Страхователем С. премии в полном объеме и действует до его прекращения, что согласуется с ч. 1 ст. 957 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствовали основания для признания, договора страхования навязанной банком услугой и непременным условием предоставления кредита, т.е. о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 338-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое которым в иске Скляновой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании С. премии, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: