Решение по делу № 33-6367/2018 от 21.05.2018

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33-6367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.06.2018 года дело по апелляционным жалобам Шавшукова Павла Александровича, ОАО «Альфа Страхование» на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шавшукова Павла Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шавшукова Павла Александровича разницу страхового возмещения в размере 22962,29 руб., штраф в размере 11481,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в сумме 2000,00 руб. и по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в сумме 5000,00 руб., всего в сумме 47943,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шавшукова Павла Александровича отказать. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1638,30 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Шадриной Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавшуков П.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей и 15 0000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов по заверению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2016 года по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля истца «ВАЗ-111930», гос. номер **, под управлением Х., и автомобиля «Nissan Almera», гос. номер **, под управлением собственника Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Almera» Л. В целях дальнейшего обращения в страховую компанию, заполнения извещения о ДТП, составления схемы ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара. 15.07.2017 года истец заявил ответчику требование о страховой выплате, предоставил для осмотра свое транспортное средство экспертной организации по направлению страховщика. После принятия документов и составления акта осмотра транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвело страховую выплату в размере 78400 рублей. Не согласившись с размером такой выплаты, истец провел независимую экспертизу размера причиненного ущерба, оплатив услуги оценщика. Независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 145100 рублей. 27.07.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию. В течение 10 дней со дня подачи претензии ОАО «Альфа Страхование выплату по претензии не произвело.

Истец Шавшуков П.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шавшуков П.А. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика судом определен не верно. Каталожный номер поврежденной детали – панели приборов судебным экспертом указана не верно, что привело к снижению размера определенного ущерба. Полагает, что расходы истца в сумме 7000 рублей по составлению претензии не подлежали снижению. Убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 200 рублей, должны были быть взысканы судом в полном объеме. Расходы истца по составлению претензии подлежали включению в размер штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что у истца не было необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара, поскольку оформлением документов о ДТП занимались сотрудники ГИБДД. Расходы истца по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии не подлежали удовлетворению. Истец злоупотребляет своими правами. На основании положений ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.12.2016 года на автодороге по адресу: ****, произошло ДТП. Столкнулись автомобиль «ВАЗ-111930», гос. номер ** регион, принадлежащий Шавшукову П.А., под управлением водителя Х., гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису **, и автомобиль «Nissan Almera», гос. номер ** регион под управлением его собственника Л., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису **.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя Л., что сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с произошедшим ДТП Шавшуков П.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, что подтверждается договором №** от 25.12.2016 года, стоимость услуг составила 1500 рублей.

15.06.2017 года Шавшуков П.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда. Предоставил свое транспортное средство для осмотра экспертной организации по направлению ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «Альфа Страхование» выплатило Шавшукову П.А. 78400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу, за проведение которой заплатил 18200 рублей.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 145100 рублей.

Для подготовки всех необходимых документов истец воспользовался юридическими услугами по организационно-правовому сопровождению, стоимость которых он оплатил в размере 7000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 4311/11-2/17-47 от 15.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111930», гос. номер ** по состоянию на 25.12.2016 года с учетом износа составляет 101362 рублей 29 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 22962 рубля 29 копеек (101362 рублей 29 копеек – 78400 рублей).

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России размер ущерба причиненного транспортному средству истца определен не точно.

Указанная в экспертном заключении в качестве поврежденной детали – панель приборов с каталожным номером ** и стоимостью 16490 рублей в справочниках РСА не значится.

Панель приборов, устанавливаемая на автомобиль истца, в справочниках РСА имеет каталожный номер **, и стоимость ее для Уральского экономического региона на момент ДТП в них указана 58700 рублей.

Таким образом, с учетом ее износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России должна составлять 112140 рублей 70 копеек, а в пользу истца подлежала взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 33740 рублей 70 копеек (112140 рублей 70 копеек – 78 400 рублей).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16870 рублей 35 копеек (50 % от 33740 рублей 70 копеек).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому наличие оснований для снижения штрафа, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков в размере 18200 рублей на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату удостоверения копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, поскольку в основу решения принято заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно, уплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы будет относиться к судебным расходам и подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежали удовлетворено частично в размере 50,6 %, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9209 рублей 20 копеек (50,6 % от 18 200 рублей) и расходы по удостоверению копии экспертного заключения в сумме 1012 рублей (50,6 % от 2000 рублей) которые истец был вынужден понести для обращения в суд, поскольку оригинал отчета о независимой оценке им был передан в страховую компанию.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в указанной части необходимо изменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, понесенные им расходы в сумме 7000 рублей по оплате юридических услуг за составление претензии являются судебными, поэтому суд обоснованно определил их размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шавшукова П.А. судебные расходы не учитываются при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они связаны непосредственно с фактом ДТП и являлись необходимыми.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1512 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2017 года изменить в части размера суммы взысканного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Шавшукова Павла Александровича о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18200 рублей, расходов по удостоверению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

В измененной части постановить новое решение.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Шавшукова Павла Александровича сумму страхового возмещения в размере 33740 рублей 70 копеек, штраф в сумме 16870 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 209 рублей 20 копеек, расходы по удостоверению копии экспертного заключения в сумме 1012 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1512 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавшукова Павла Александровича, ОАО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: