Решение по делу № 22-1815/2019 от 20.08.2019

Дело № 22-1815/2019                          Судья Павлова Н.Л.

УИД 33RS0007-01-2019-000103-97              Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Ухолова О.В.,

судей             Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.

при секретаре                    Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора                        Коринилова В.Е.,

осужденного                    Виприцкого С.Ю.,

защитника осужденного Виприцкого С.Ю. – адвоката Частухина А.В.,

защитника осужденной Зайцевой Е.А. – адвоката Кирсанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гороховецкого района Капитановой А.Г., апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в интересах осужденного Виприцкого С.Ю., апелляционным жалобам осужденного Виприцкого С.Ю. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 июня 2019 года, которым

Виприцкий С.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 августа 2011 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 февраля 2012 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, 16 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года включительно и с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

Зайцева Е.А., **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, а также о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления помощника прокурора Гороховецкого района Капитановой А.Г., апелляционной жалобы адвоката Частухина А.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Виприцкого С.Ю., возражений на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Капитановой А.Г., выступления осужденного Виприцкого С.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Частухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Виприцкий С.Ю. и Зайцева Е.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Виприцкий С.Ю. также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 12 января 2019 года в г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гороховецкого района Капитанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд находит установленной вину Виприцкого С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не соответствует диспозиции данной статьи, согласно которой квалифицированный грабеж образует состав открытого хищения при применении насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему. В нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зайцевой Е.А. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить: квалифицировать действия Виприцкого С.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; дополнить резолютивную часть приговора об оставлении без изменения меры пресечения Зайцевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Виприцкого С.Ю. приговором, считая изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а предъявленное осужденному обвинение не подтвержденным. Указывает, что описание событий, связанных с хищением банковской карты Г., а также денежных средств с нее, является вымыслом следователя. В основу обвинения Виприцкого С.Ю. в совершении кражи положены показания Зайцевой Е.А., которая изначально была заинтересована в его оговоре. Именно она пыталась снимать деньги с карты потерпевшей через интернет при помощи своей подруги Б., что подтверждается материалами уголовного дела и нашло свое отражение в судебном заседании, где было установлено, что Зайцева Е.А. уже на тот момент знала пин-код карты Г. и диктовала его Б., что было проигнорировано судом первой инстанции. Причастность Виприцкого С.Ю. к краже денег с банковской карты Г.. не только не установлена, но и опровергнута полученными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия доказательствами. По мнению адвоката, тот факт, что Виприцкий С.Ю. возле здания банка передал Ш. банковскую карту Г., переданную ему перед этим Зайцевой Е.А., не может свидетельствовать о наличии сговора между Виприцким С.Ю. и Зайцевой Е.А., так как объективно ничем не подтверждается, в связи с чем нельзя вменять ему и соучастие в совершении указанной кражи, так как он, а также свидетель М. только после снятия денег Ш. и Зайцевой Е.А. узнали о том, что они похищены. При этом Зайцева Е.А. в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания в части, касающейся сумм, которые она дала Виприцкому С.Ю. и М. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что Зайцева Е.А. давала последовательные и непротиворечивые показания, чем нарушил ст. 302 УПК РФ. В ходе судебных заседаний стороной защиты Виприцкого С.Ю. были заявлены ходатайства, рассмотрение и принятие решений по которым председательствующим было отложено на стадию – при вынесении приговора. Однако заявленные ходатайства так и не были рассмотрены и решения по ним не приняты, чем грубо нарушены требования ст. 271 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано Виприцкому С.Ю. в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя О., которая могла сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для вынесения справедливого и объективного решения. По мнению адвоката, суд незаконно сослался в приговоре как на доказательство вины Виприцкого С.Ю. в совершении грабежа в отношении Ш. на его явку с повинной, поскольку она была дана под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска и исправительного учреждения, без участия адвоката, с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств по делу ввиду недопустимости. Протокол допроса Виприцкого С.Ю. от 14 февраля 2019 года, где он оговорил себя по факту совершения грабежа, защитником не подписан, в связи с чем он также подлежит исключению из перечня доказательств по причине недопустимости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно при наличии явных сомнений в достоверности показаний Зайцевой Е.А. принимает их в качестве доказательств, безосновательно не доверяя показаниям свидетелей Е.. и В. являющихся добропорядочными, уважаемыми и законопослушными гражданами, чьи показания подтверждаются предоставленными суду и приобщенными к материалам дела аудиозаписями, где Зайцева Е.А. признается в том, что оговорила Виприцкого С.Ю. по факту грабежа с целью защиты своего близкого друга М., который по показаниям Виприцкого С.Ю. и совершил это преступление. В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Виприцкий С.Ю. подробно пояснял цели и мотивы его оговора Зайцевой Е.А. и М., что отражение как в материалах дела, так и в протоколе судебного заседания. Считает, что доказательств причастности Виприцкого С.Ю. к грабежу явно недостаточно.

На основании изложенного адвокат Частухин А.В. просит приговор в отношении Виприцкого С.Ю. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Виприцкий С.Ю. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, так как все собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми, не подтверждают его причастность к преступлениям, а лишь указывают на то, что деяния совершались в его присутствии, но не в соучастии. В основу приговора легли не нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия предположения, домыслы и фантазии следователя, якобы опирающиеся на достоверность и последовательность показаний потерпевших и свидетелей. Детально разбирая показания потерпевшей, указывает на их разногласия между собой, считает выводы суда об их последовательности и непротиворечивости необоснованными, а критическое отношение суда к установленному в ходе судебного следствия факту того, что Зайцева Е.А. является действующим агентом оперуполномоченного Ш., незаконным. Обращает внимание на то, что 17 февраля 2019 года Зайцева Е.А. подала заявление в полицию по факту лжесвидетельствования против него, в чем также призналась его защитнику, следователю О., его сестре и ее подруге, однако суд критически отнесся к показаниям В. и Е., сославшись на их заинтересованность в исходе дела, что, по мнению осужденного, является необоснованным, как и признание судом недопустимым доказательством аудиодиска, предоставленного стороной защиты и заслушанного в суде, где Зайцева признается его сестре в оговоре, оказанном на нее давлении со стороны оперуполномоченных Гороховецкого района, обещая сказать в суде правду. Считает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении следственного эксперимента с участием Ш. в ночное время суток, а также в проведении в отношении него судебной экспертизы, необходимой по причине того, что в судебном заседании потерпевший сам заявил, что стоял на учете у психиатра. Считает, что судом первой инстанции было грубо нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в вызове свидетеля защиты Г., а также следователя О. Считает недопустимыми доказательствами его явку с повинной и протокол последующего допроса, а также все следственные действия с участием Ш. и Зайцевой Е.А. Отмечает, что суд оставил без внимания указанную им подтасовку улик следователем, целенаправленно вставившим его фото в более поздний промежуток времени, искусственно создав иллюзию его причастности к снятию денег с краденой карты. Кроме того, остался без внимания факт несоответствия протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года с участием Ш., согласно которому осмотр проводил оперуполномоченный отд. МВД по Гороховецкому району П., тогда как в судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что при проведении данного следственного действия присутствовал оперуполномоченный Л.. Полагает, что по делу проведено незаконное опознание подозреваемого по фотографии, что также стало известно от потерпевшего Ш. в ходе судебного следствия. Суд оставил без внимания неоднократно озвученные им заявления о том, что место преступления и путь следования к нему сфальсифицированы оперуполномоченным Л.. М. и Зайцева совершили данное преступление, находясь в 15 метрах от второго подъезда дома № 2 по ул. Мира. Считает, что суд первой инстанции должен был вынести частное определение по факту допущения оперуполномоченными отд. МВД по Гороховецкому району П., Л. и следователем О. многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, утверждает, что вместо заверенной надлежащим образом копии протокола судебного заседания, секретарь выдала ему на руки набор отпечатанных листов, не прошитых и не заверенных печатью и подписями, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Обращает внимание на то, что право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью, было предоставлено ему только на 11-е сутки после постановления приговора, что, по его мнению, противоречит ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Считает, что протокол судебного заседания предварительного слушания от 13 марта 2019 года, а также протокол судебного заседания от 26 марта – 28 июня 2019 года не имеют юридической силы, поскольку при участии одного и того же секретаря подписаны разными лицами. Кроме того, с аудиозаписью судебных заседаний он был ознакомлен путем включения каждого дня судебного заседания: 13 марта, 26 марта, 18 апреля, 19 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 27 мая, 7 июня, 26 июня, 27 июня, 28 июня, что не соответствует действительности, поскольку 25 апреля 2019 года судебное заседание не проводилось. Запись от 25 апреля 2019 года дублирует судебное слушание, проходившее 26 апреля 2019 года.

На основании вышеизложенного осужденный Виприцкий С.Ю. считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем должен быть отменен с вынесением оправдательного приговора, так как вина его не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Виприцкого С.Ю. государственный обвинитель Капитанова А.Г. просит жалобу осужденного и оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Виприцкого С.Ю. и Зайцевой Е.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание Виприцким С.Ю. своей причастности к совершению кражи денег у Г. и грабежа в отношении Ш., его вина, а также виновность Зайцевой Е.А. в совершении кражи нашли свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что 11 января 2019 года около 17 часов в ходе совместного распития спиртного с Зайцевой Е., Виприцким С. и М. у нее дома ей на телефон пришло СМС-уведомление о зачислении на ее счет заработной платы в размере 14 550 руб., о чем она сообщила всем присутствующим. Чтобы купить еще спиртного вместе с Виприцким на таки ездили в магазин, в котором она расплачивалась сама. По возвращении из магазина она попросила Виприцкого сходить к ней домой за ее телефоном, чтобы перевести таксисту деньги за оплату проезда. Виприцкий ходил за ее телефоном минут 10. Она в это время ждала его в такси около дома. Виприцкий сходил за ее телефоном и перевел деньги таксисту, после чего в этой же компании продолжили распивать спиртное. Вскоре Виприцкий, Зайцева и М. собрались домой. Через полчаса после их ухода ей начали приходить СМС-сообщения о снятии наличных с ее счета. Она побежала к своей куртке, которая висела в шифоньере, в карман которой она положила свою банковскую карту, но карты там уже не было. Пин-код от карты находился в ее кошельке, который лежал на туалетном столике в спальне. Место, где хранился пин-код, было доступно. Все знали, что она живет одна с ребенком и сняли полностью все деньги. Часть денег Зайцева ей вернула. Виприцкий приезжал с сестрой, предлагали вернуть деньги, если она заберет заявление, но деньги ей так и не отдал.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что 12 января 2019 года около 02:00 час. ночи он в состоянии опьянения возвращался от друга, у которого купил бутылку спиртосодержащей жидкости 0,5 л за 100 рублей в пластмассовой бутылке. Около ресторана, расположенного рядом с магазином «Красное и Белое», его окрикнул ранее незнакомый Виприцкий, с которым были ранее незнакомые Зайцева и М.. Его попросили снять денежные средства с карты в размере 15 000 рублей. Карту ему дал и сказал пин-код к ней Виприцкий. В Сбербанке он вставил карту в банкомат, но деньги снять не смог. Вместе с Зайцевой Е.А. пошли в другой банкомат, где Зайцева Е.А. также не смогла снять деньги. По настоянию Зайцевой Е.А. вновь спросил пин-код у Виприцкого, после чего сообщил его Кате, и та дважды сняла денежные средства по 5 000 рублей, потом остатки. Выйдя из банка Зайцева Е.А. отдала по 5000 руб. Виприцкому и М., остальное оставила себе. Он предложил им выпить, и все вместе пошли по какой-то улице, зашли во двор, где была узкая тропинка. Он видел, что за ним шел Виприцкий, потом второй мужчина и Катя в конце. От толчка в спину он упал в снег. Виприцкий прижал его, сказал молчать, велел отдать деньги, сказал Кате обыскать его, но та не стала. Виприцкий удерживал его минуты три, похлопал по нему. После этого он отдал Виприцкому находящуюся при нем бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Виприцкий велел ему лежать и не смотреть. Когда они ушли, он встал. От толчка и падения он испытал физическую боль.

Из показаний обвиняемой Зайцевой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, следует, что 11 января 2019 года, находясь в гостях у Г. совместно с М. и Виприцким, распивали спиртное. Около 17.00 час. Г. сказала, что ей на карту перевели заработную плату. После того, как спиртное закончилось, около 20.00 час. Виприцкий с Г. ушли в магазин. Около 21.14 час. Виприцкий один вернулся в квартиру Г. с 2 пакетами. На ее вопрос, где Г., он сказал, что та платит за такси и что он пришел за ее телефоном. Виприцкий прошел в спальню, вышел от туда он не сразу, поскольку «рылся» там. После того, как Г. вернулась, они снова продолжили распивать спиртное. Когда между 02.00 час. и 03.00 час. Г. вышла в туалет, Виприцкий сказал, что забрал банковскую карту Г. и что знает пин-код от нее, который взял в кошельке, находящемся в спальне Г.. После этого Виприцкий вызвал такси, сообщив потерпевшей, что намерен вернуться. Виприцкий сказал, что им нужно к банку, и она понимала, что тот хочет снять деньги с карты Г. Она, Виприцкий и М. пошли в сторону Сбербанка. По дороге около 03.40 час. им попался незнакомый мужчина, который предложит им выпить, сказал, что получил заработную плату. Виприцкий попросил мужчину снять деньги с банковской карты, на что тот согласился. Виприцкий отдал мужчине банковскую карту, сказал пин-код от нее и пояснил, что с нее нужно снять 14000 руб. Когда мужчина отошел, Виприцкий велел ей идти за ним. Она понимала, что, пойдя за мужчиной, соглашается принять участие в преступлении, и что карта принадлежит Г., которая не давала разрешения снимать с нее деньги. Ни у мужчины, ни у нее не получилось снять деньги в банкомате по тому пин-коду, который ей сказал мужчина, поэтому она отправила мужчину спросить пин-код у Виприцкого, что тот и сделал. Вернулся мужчина примерно через 2 минуты, назвал ей пин-код, набрав который она сняла с карты 12 500 руб. купюрами 2 раза по 5 000 руб., 2 раза по 1 000 руб. и 1 раз 500 руб. Выйдя из банка, она отдала Виприцкому и М. по 5 000 руб., а 2 500 руб. оставила себе. М. не понимал, что происходит, так как был не в курсе кражи, но деньги взял. Она также отдала Виприцкому банковскую карту. После этого около 04.10 час. 12 января 2019 года они пошли в сторону дома Виприцкого на ул. Мира. Мужчина сказал, что у него есть бутылка водки. Мужчина и Виприцкий шли впереди нее, а М. примерно в 3-4 метрах от них. Когда они проходили мимо магазина «Красное и Белое», Виприцкий повернулся к ним и сказал, что сейчас изобьет мужика и отнимет у него деньги. Она попросила Виприцкого этого не делать, на что он ей сказал, чтобы она не поднимала панику. Когда они проходили мимо двухэтажных домом № 6 и № 8 по ул. Братьев Бесединых, Виприцкий свернул во двор, где была узкая тропинка, по которой мог пройти только один человек. Мужчина шел первый, Виприцкий за ним следом. Расстояние между ней и Виприцким было около 5 метров. Впереди нее на расстоянии 1 метра шел М.. Проходя мимо сараев и гаражей около 04.10 час. до 04.40 час. она увидела, как Виприцкий замахнулся на впереди идущего мужчину и ударил его рукой по голове. От удара мужчина упал в сугроб. Виприцкий наступил мужчине на голову ногой, наклонился к нему и начал требовать у того деньги. Мужчина сказал, что денег у него нет, пытался встать, но Виприцкий держал его за голову рукой и не давал этого сделать. После этого Виприцкий начал искать у мужчины в карманах верхней одежды деньги и еще раз требовал их выдать. Деньги он так и не нашел. Когда Виприцкий поднялся, она увидела у него в руках бутылку из-под лимонада объемом 0,5 л. М. находился в это время на расстоянии 2-3 метров от них. Подойдя к ним, Виприцкий сказал, что забрал бутылку с прозрачной жидкостью у мужчины, у которого пытался отнять деньги. М. спросил у Виприцкого, зачем он отнял у мужчины бутылку, на что тот ничего не ответил и убрал бутылку во внутренний карман своей куртки. Похищенные у Г. деньги они потратили. 23 января 2019 года она вернула Г. в счет возмещения 6 500 руб.

Из показаний свидетеля М. следует, что он с Зайцевой и Виприцким распивал спиртные напитки у ее подруги Г.. Вечером он уснул. Вскоре его разбудили, и они с Виприцким и Зайцевой поехали в г. Гороховец, где Виприцкий сказал, что нужно сходить в банк, снять деньги с карты. Они пошли в банк, встретили незнакомого мужчину, который предложил им выпить. Виприцкий дал мужчине банковскую карту, сказал ему пин-код и попросил снять деньги. Мужчина пошел в банк. Виприцкий сказал Зайцевой, чтобы она шла с ним, что та и сделала. Он и Виприцкий остались стоять около банка на улице. Мужчина вышел и спросил пин-код. Виприцкий ему еще раз сказал пин-код, после чего мужчина зашел обратно в Сбербанк. Из банка мужчина и Зайцева вышли уже с денежными средствами. Кто снимал деньги, он не видел. Зайцева дала ему и Виприцкому каждому по 5 000 руб., ничего не пояснив. Что это за деньги он узнал уже в г. Дзержинске, куда они потом поехали. После возвращения из Сбербанка мужчина предложил им выпить. Все вместе пошли в сторону дома Виприцкого, свернули на ул.Беседина, где идя по тропинке между сараев Виприцкий толкнул мужчину, отчего тот упал, Виприцкий прижал его к земле и удерживал, а он с Зайцевой пошли дальше. Виприцкий их догнал и достал бутылку водки, сказав, что забрал ее у мужчины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что у нее есть дочь Зайцева Е.А., у которой есть знакомый Виприцкий С., освободившийся из мести лишения свободы в этом году. О том, что ее дочь принимала участие в совершении преступления, она узнала от нее самой. Со слов Кати, в тот вечер она выпивала в компании с Виприцким С., и очень сожалеет о том, что случилось. Также знает от Кати, что та частично возместила ущерб потерпевшей.

Из показаний свидетеля Л. оглашенных с согласия сторон следует, что он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по Гороховецкому району. 12 января 2019 года было подано заявление Г. о том, что у нее была украдена банковская карта, при помощи которой были похищены денежные средства с расчетного счета. В рамках проверочного материала 23 января 2019 года им было установлено, что Ш. являлся свидетелем и помогал снимать денежные средства с похищенной у Г. банковской карты. В ходе опроса Ш. тот подтвердил обстоятельства снятия с банковской карты денежных средств, а также сообщил ему о совершенном в отношении него грабеже, пояснив, что не обратился в полицию в день совершения преступления, то есть 12 января 2019 года, поскольку бутылка стоит всего 100 рублей, никаких телесных повреждений на нем нет, а в отсутствие свидетелей ему никто не поверит. 23 января 2019 года Ш. написал заявление, в котором просил привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности.

Свидетель Л.. подтвердил, что в ночь на 12 января 2019 года продал Ш. за 100 рублей бутылку с разбавленным спиртом.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 11 января 2019 года, работая таксистом, отвозил двух молодых людей и рыжеволосую девушку из д. Великово к Сбербанку на ул. Ленина г.Гороховец, в дальнейшем с ул. Мира г.Гороховца в магазин «24 часа», который расположен на ул. Гагарина и обратно на ул.Мира.

Свидетель С., работающий таксистом, в ходе предварительного следствия подтвердил факт того, что 11 января 2019 года он отвозил Громову (Зайцеву) Е. и мужчину в д. Великово.

Из показаний свидетеля А. следует, что она работала продавцом в магазине «24 часа», который расположен по адресу: г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 36, 11 января 2019 года в ночное время девушка с молодым человеком приобрели продукты питания и поскольку у них не было денег, девушка оставила в залог сотовый телефон, который в дальнейшем 12 января 2019 года забрала, передав за него денежные средства около 1200-1300 рублей.

Свидетель К. подтвердила обстоятельства обнаружения ею карты банка «ВТБ» на имя Г. 12 января 2019 года около 12.30 час. возле магазина «Мария» по ул. Братьев Бесединых г. Гороховец, на автостоянке на снегу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле письменные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Виприцкого С.Ю. и Зайцеву Е.А. виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Виприцкого С.Ю. также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных документах. Оснований для оговора Виприцкого С.Ю. со стороны потерпевших либо свидетелей обвинения, а также Зайцевой Е.А., их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд правильно критически оценил показания Виприцкого С.Ю. о том, что он не совершал кражи и грабежа, как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о его оговоре со стороны М. и Зайцевой Е.А. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их несоответствии действительности. В судебном заседании Зайцева Е.А. пояснила причину изменения ранее данных ею показаний, настаивая и подтвердив ранее данные ею показания, при этом не отрицая обстоятельства, которые сообщили свидетели В.. и Е. Суд учитывает, что показания осужденной Зайцевой и свидетеля М. не только согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, но и объективно подтверждаются как показаниями потерпевших Г. и Ш., так и письменными материалами дела. При этом исследованные судом письменные материалы дела объективно согласуются между собой и с показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаниями свидетелей, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных осужденными деяний. Оснований для признания доказательств не допустимыми суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых, за исключением протокола явки с повинной Виприцкого С.Ю., и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Виприцкого С.Ю. и Зайцевой Е.А., свидетелей, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Доводы стороны защиты о том, что показания Ш., а также все последующие следственные действия с его участием не могли быть признаны допустимыми ввиду того, что тот ранее состоял на учете у психиатра, являются не состоятельными. Ходатайство стороны защиты о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия оснований к ее проведению. В апелляционных жалобах также не приведено данных, свидетельствующих о наличии оснований к проведению Ш. судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Оснований сомневаться в психической полноценности потерпевшего, а также в объективности его показаний не имеется, поскольку Ш. давал суду полные и последовательные показания, подробно и четко отвечал на поставленные участниками процесса вопросы. Документальных подтверждений наличия у Ш. каких-либо психических заболеваний представлено не было.

Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении следственного эксперименты, медицинской и фоноскопической экспертиз, вызове свидетелей, исключении и признании доказательств не допустимыми, были разрешены в установленном законом порядке, ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные и обоснованные определения и постановления.

В частности, заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей и текстовой расшифровки, оценку которого, как указывает адвокат в настоящей жалобе, суд оставил до вынесения судебного акта по делу, было разрешено судом в установленном законом порядке. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым признал данное доказательство не допустимым.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы адвоката Частухина А.В., из протокола допроса Виприцкого С.Ю. в качестве обвиняемого от 14 февраля 2019 года следует, что протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, в том числе осужденным Виприцким С.Ю. и его защитником адвокатом Частухиным А.В. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость подписания защитником каждой страницы протокола допроса, при этом никаких заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило (т. 2 л.д. 74-75). При этом суд учитывает, что в показаниях дополнительного допроса обвиняемого от 15 февраля 2019 года Виприцкий в присутствие того же защитника адвоката Частухина А.В. подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 79).

Факт оказания давления со стороны оперуполномоченного Л. на Виприцкого был предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и своего подтверждения не нашел, в том числе при проведении проверки Вязниковским МСО СУ СК РФ по Владимирской области, по результатам которой 27 июня 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указание в жалобе на то, что опознание Ш. осужденного Виприцкого по фотографии проведено с нарушением закона, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку Ш. уверенно опознал Виприцкого в судебном заседании, тогда как протокол опознания в основу приговора положен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины Виприцкого С.Ю. протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 66-67).

Как следует из материалов дела при составлении протокола явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Виприцкому С.Ю. не разъяснялись. В связи с чем, протокол явки с повинной, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

На основании установленных фактических обстоятельств дела юридическая оценка действиям Виприцкого С.Ю. и Зайцевой Е.А. дана верная. Оснований для ее изменения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Виприцкого С.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с тем, что внесенное на основании апелляционного постановления изменение в приговор, касающееся уточнения его описательно-мотивировочной части, носит технический характер, данное обстоятельство никоим образом не влияет на постановленный в отношении Виприцкого С.Ю. приговор ни в части существа, ни в части объема предъявленного ему обвинения.

    Что касается назначенного осужденному Виприцкому С.Ю. наказания, то оно полностью соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учел в достаточной степени по обоим эпизодам обвинения наличие малолетнего ребенка, 2006 года рождения, а по эпизоду грабежа также явку с повинной.

Признание явки с повинной недопустимым доказательством не влечет исключение ее из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Виприцкого С.Ю., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Виприцкого С.Ю., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **** года рождения.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Виприцкому С.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Виприцкий С.Ю. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При назначении наказания Виприцкому С.Ю. суд правомерно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Виприцкому С.Ю. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, тем более что суд счел возможным назначить осужденному за каждое совершенное им преступление минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Виприцкому С.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Положения ст. 72 УК РФ к нему применены правильно, время содержания его под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Зайцевой Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного законодательства и сторонами не оспаривается.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решения о мере пресечения в отношении Зайцевой Е.А. до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, Зайцева Е.А. по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. 15 февраля 2019 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, принимая во внимание назначенное Зайцевой Е.А. наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время необходимость в применении меры пресечения Зайцевой Е.А. отпала, в связи с чем она подлежит отмене.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 июня 2019 года в отношении Виприцкого С.Ю. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Виприцкого С.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- исключить из числа доказательств виновности Виприцкого С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его явку с повинной;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцевой Е.А. отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Гороховецкого района Капитановой А.Г. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвоката Частухина А.В. и осужденного Виприцкого С.Ю. удовлетворить частично.

В остальной части приговор в отношении Виприцкого С.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     О.В. Ухолов

Судьи                                 Е.А. Годунина

                                     А.Н. Москвичев