Решение по делу № 33-15875/2018 от 01.10.2018

Судья Минкина М.Т.                         Дело № 33-15875/2018

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Петухова Артема Евгеньевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Петухова А.Е. – Кралева П.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петухова Артема Евгеньевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании условия полиса страхования и п. 6.6 особых условий «Единовременный взнос» в части отсутствия сведений предоставляющих страхователю право на отказ от договора страхования в течении пяти рабочих дней и возврате страховой премии не советующими требованиям нормативных актов, недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя. Истец просил признать условия полиса страхования и п.6.6 особых условий «Единовременный взнос» в части отсутствия нем сведений предоставляющих страхователю право на отказ от договора страхования в срок пяти рабочих дней и возврате страховой премии не советующими требованиям нормативных актов и потому недействительными, взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере 61 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг – 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2016г. между Петуховым А.Е. и ПАО «ВТБ-24» (в настоящее время - ПАО «ВТБ») заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил Петухову А.Е. кредит в сумме 366 587 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Петухов А.Е. заключил договор индивидуального личного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Лайф», полис «Единовременный взнос» №№ и без участия в Программе коллективного страхования», сроком действия договора страхования на весь период действия кредитного договора. Плата за участие в Программе страхования составила 61 587 руб. В договоре страхования не предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии досрочно. 18.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, на которое получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Петухова А.Е. – Кралев П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд иском. Дополнительно указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает сроков разумности по заявлению на восстановление прав потребителей, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска установленного 5-дневного срока является незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016г. между Петуховым А.Е. и ПАО «ВТБ-24» (в настоящее время - ПАО «ВТБ») заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил Петухову А.Е. кредит в сумме 366 587 руб. под 19% годовых сроком на 60месяцев.

На основании поручения истца Петухов А.Е. присоединен к Программе «Лайф+» Полис Единовременный взнос №№. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 61 587 руб.

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д.14-15).

18.02.2018г. истцом в адрес ответчика и банка направлено заявление, в котором Петухов А.Е. просил исключить его из Программы страхования и вернуть страховую премию, на которое в письме от 28.02.2018г. получен отказ в удовлетворении указанного заявления, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств понуждения Петухова А.Е. к страхованию материалы дела не содержат, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца суммы страховой премии.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны истца об отсутствии сроков разумности по заявлению на восстановление прав потребителей в Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда о пропуске установленного 5-дневного срока является незаконным, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова А.Е. – Кралева П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: