Решение по делу № 12-19/2023 от 15.03.2023

Адм. дело № 12-19/2023 (5-785/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 мая 2023 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мельникова Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Гладких П.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана д. 44, жалобу Мельникова Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2022 г. Мельников Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников Д.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указывает на отсутствие в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия умысла на совершение инкриминируемого правонарушения. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие протокола осмотра машин, участвующих в ДТП. Подчеркнув, что осмотр его автомобиля на предмет наличия повреждений, полученных при ДТП с автомобилем, принадлежащим потерпевшему КИИ, не проводился; при составлении схемы ДТП не были учтены и записаны его пояснения. Привел доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он сразу же после произошедшего ДТП поднялся домой к потерпевшему для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба. Отметил, что потерпевший Кручинин и его супруга после осмотра своего автомобиля претензий к нему не имели. Настаивает на том, что умысла покидать место ДТП не имел.

Одновременно, при подаче жалобы, Мельниковым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. первоначально с жалобой на оспариваемое постановления мирового судьи обратился в суд в установленные законом сроки. Однако в связи с допущенными нарушениями жалоба была возвращена для устранения недостатков, о чем он узнал лишь 7 марта 2023 г.

Мельников Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Не оспаривая дорожно-транспортное происшествие и его виновность в нем, настаивал на том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Полагая, что вопрос о возмещении причиненного ущерба с потерпевшим в добровольном порядке будет разрешен, уехал с места ДТП, куда впоследствии не возвращался. Дополнил, что поскольку собственник транспортного средства находился на работе он оставил супруге собственника поврежденного транспортного средства свой номер мобильного телефона для связи и был готов по требованию прибыть для урегулирования сложившейся ситуации. Настаивал на том, что требование о вызове сотрудников полиции потерпевшей стороной ему не выдвигались, при этом самостоятельно сотрудников ГИБДД он также не вызывал. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2022 г., которым он привлечен за нарушение п. 9.10 ПДД по факту данного ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ им не оспаривалось, административный штраф оплачен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, считая причины пропуска срока уважительными.

Защитник Гладких П.Н. в ходе рассмотрения жалобы по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи поддержал, полагая его пропущенным по уважительной причине и принятию Мельниковым Д.В. мер к своевременному оспариванию, что следует из материалов дела. Просил постановление мирового судьи от 11 декабря 2022 г. отменить, действия Мельникова Д.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности умысла на оставление места ДТП, о чем свидетельствуют его действия в сложившейся ситуации.

Потерпевший КИИ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, просил жалобу на постановление мирового рассмотреть в своё отсутствие. В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2023 г., пояснил, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от супруги, поскольку в момент ДТП находился на работе, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был припаркован у дома по месту его жительства. Со слов супруги ему известно, что виновник ДТП самостоятельно пришел к ним домой и сообщил о произошедшем событии. Он (потерпевший) рекомендовал супруге и виновнику ДТП вызвать сотрудников полиции для фиксации ДТП, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельников Д.В. уклонился от вызова сотрудников ГИБДД и оставив номер мобильного телефона уехал с места происшествия. Утверждал, что в ходе личного телефонного разговора он разъяснил виновнику ДТП, что после окончания рабочей смены намерен самостоятельно вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, что им сделано и было.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего КИИ

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельникова Д.В. и его защитника, потерпевшего КИИ, допросив свидетелей КАН и СЕА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Первоначально жалоба на оспариваемое постановление от 11 декабря 2022 г. была подана заявителем в Апатитский городской суд Мурманской области в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, жалоба не была подписана Мельниковым Д.В., определением судьи от 28 декабря 2022 г. жалоба возвращена подателю жалобы.

Согласно сопроводительному письму жалоба на постановление от 11 декабря 2022 г. была направлена в адрес подателя жалобы 11 января 2023 г., которая им не получена и возвращена 22 января 2023 г. в адрес отправителя с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование податель жалобы приводит доводы о том, что узнал о возврате вышестоящим судом поданной им жалобы 1 марта 2023 г.

Мельников Д.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с настоящей жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении – 9 марта 2023 г. (согласно штемпелю почтовой организации), то есть в кратчайшие сроки после получения сведений о возврате ранее поданной им жалобы.

Действия Мельникова Д.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю уважительными причины пропуска Мельниковым Д.В. срока при обращении в Апатитский городской суд Мурманской области, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названного выше пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мельников Д.В. 2 декабря 2022 г. в 19 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинив ему механические повреждения переднего бампера и установленного на нем государственного регистрационного знака, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Мельниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 5 декабря 2022 г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 3 декабря 2022 г. о сообщении КИИ <дата> в 1 час 12 минут о дорожно-транспортном происшествии, виновник ДТП уехал (л.д. 5);

копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от 5 декабря 2022 г. и постановления <№> от 5 декабря 2022 г., которым Мельников Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения Мельникова Д.В. явилось, то, что 2 декабря 2022 г. в 19 часов 40 минут на <адрес> управляя транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9-10);

письменными объяснениями потерпевшего КИИ данных сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия, из которых следует, что в указанную дату и время совершения вменяемого административного правонарушения находился на работе. После работы с ним связалась супруга КАН, которая пояснила ему, что припаркованный автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий ему на праве собственности был повреждён. Осмотрев автомобиль им были обнаружены повреждения переднего государственного регистрационного знака, передний бампер (л.д. 12);

письменными объяснениями КАН, данных сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия, из которых следует, что в указанную дату и время она находилась дома, когда в 19 часов 53 минуты пришел незнакомый гражданин, который пояснил о том, что управлял своим автомобилем и поцарапал государственный регистрационный знак на их автомобиле. Она обратила внимание на необходимость вызова сотрудников ДПС, на что гражданин сказал, что у него нет на это времени и он впоследствии свяжется с её супругом и решит вопрос по возмещению ущерба. Несмотря на требование о вызове наряда ДПС гражданин сел в свой автомобиль и уехал. Также отметила, что 2 декабря 2022 г. в 20 часов 06 минут звонила на телефон Мельникова Д.В. и просила его вернуться на место ДТП (л.д. 13);

письменными объяснениями Мельникова Д.В., данных сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия, из которых следует, что в указанную дату и время он управлял транспортным средством <.....>», государственный регистрационный знак <.....> двигался во дворе <адрес>. Пропуская встречный автомобиль, он не выдержал боковой интервал, совершил наезд на припаркованный автомобиль. После чего остановился, затем к нему подбежали дети с детской площадки и сообщили, что он повредил автомобиль, а также сообщили, где проживает собственник поврежденного транспортного средства. Поднявшись в квартиру собственника автомобиля он поставил в известность девушку открывшую ему дверь о том, что повредил их транспортное средство. После чего они пошли осматривать автомобиль. Не дозвонившись до собственника автомобиля, обменявшись телефонами с супругой потерпевшего, он уехал домой. Наряд ГИБДД ими не вызывался, поскольку думали, что договорятся по возмещению причиненного вреда. Вину в ДТП признает в полном объеме (л.д. 14);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2022 г. (л.д. 15);

фотоматериалами транспортных средств со следами повреждений (л.д. 16-20);

видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23).

рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 декабря 2022 г. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 28);

карточкой операций с ВУ.

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей КАН и СЕА, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Так, свидетель КАН в судебном заседании 26 апреля 2023 г. показала, что 2 декабря 2022 г. она находилась по месту проживания, супруг КИИ находился на работе. В вечернее время к ним домой пришел Мельников Д.В. и пояснил, что он повредил принадлежащий её супругу автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, припаркованный у <адрес>. Они вместе вышли на улицу и осмотрели их автомобиль, на котором находились потертости на государственном знаке, других повреждений ввиду темного времени суток она на тот момент не заметила. Она сразу же предложила Мельникову Д.В. вызвать сотрудников полиции, на что он отказался и оставив номер мобильного телефона для того, чтобы с ним связался её супруг для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Наличие иных повреждений автомобиля, полученных до ДТП от 02.12.2022, отрицала. Впоследствии в тот же день она вновь звонила Мельникову Д.В. и предлагала вернуться и вызвать сотрудников полиции, от чего Мельников Д.В. уклонился.

Свидетель СЕА в судебном заседании показала, что 2 декабря 2022 г. являлась пассажиркой автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Мельникова Д.В. Проезжая мимо <адрес> автомобиль под управлением лица привлеченного к административной ответственности пропуская встречный транспорт, задел припаркованный автомобиль <.....>, о чем свидетельствовал характерный звук. С детской площадки подбежали дети и обратили внимание на то, что автомобиль <.....> поцарапан и указали, где живет собственник данного автомобиля. Мельников Д.В. проследовал по указанному адресу, сообщив супруге потерпевшего о том, что в ходе движения был незначительно поврежден их автомобиль. Выйдя на улицу, Мельников Д.В. и девушка осмотрели поврежденный автомобиль. Требование о вызове сотрудников полиции она не выдвигала. Мельников Д.В. оставил свой телефон для связи и решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, после чего они уехали с места ДТП.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Мельникова Д.В. к данному событию и наличии в его действиях вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мельникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Мельникова Д.В. не было умысла, поскольку он сообщил потерпевшей стороне о дорожно-транспортном происшествии, оставил контактный номер телефона для последующего урегулирования сложившейся ситуации, и только после этого уехал, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Мельников Д.В. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без наличия умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, он был обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.

То есть, вопреки доводам жалобы, действия Мельникова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий Мельникова Д.В. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод подателя жалобы об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего отклоняются, поскольку материалы дела не свидетельствуют об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия каких-либо разногласий как по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и по объему возмещения вреда, что исключало необходимость вызова на место происшествия как сотрудников полиции. Данные суждения лица, привлеченного к административной ответственности, опровергнуты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшим КИИ и свидетелем КАН

Утверждения Мельникова Д.В. о допущенных существенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствие протокола осмотра машин, участвующих в ДТП, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате происшествия; не учтены и не записаны его пояснения при составлении схемы ДТП не может повлечь отмену судебного акта, поскольку повреждения транспортных средств указаны в приложении к постановлению <№> от 5 декабря 2022 г. со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в фотоматериале.

Отсутствие в материалах дела актов осмотра транспортных средств не свидетельствуют о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия. Составление акта осмотра автомобиля в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Кодекса не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена без учета его замечаний и пояснений нельзя признать заслуживающими внимания.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что податель жалобы с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Непризнание вины Мельниковым Д.В. в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом принимаю во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ли, привлекаемое к административной ответственности виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении признавал.

Доказательств воспрепятствования в реализации процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мельникова Д.В., из материалов дела не усматривается.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мельникова Д.В., не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Мельниковым Д.В., указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мельникова Д.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мельникову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мельникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Быкова