Решение по делу № 33-2592/2019 от 27.11.2019

Судья ФИО6 ФИО5 №             2019 год

(№ ФИО5 по первой инстанции 2-1595/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским ФИО5 Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – ФИО12,

судей – Мерзакановой Р.А. и ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО7

рассмотрела в судебном заседании ФИО5 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО10 ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «Toyota Camry», 2015 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, г/н №, принадлежащий ФИО10 ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного документа
№ ФС 013110691 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом по ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3
и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах 4 909 051,17 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, г/н №. О том, что на данное транспортное средство наложены ограничения в регистрационных действиях, он узнал в ноябре 2018 года, когда решил произвести отчуждение спорного автомобиля. Также истец указал, что автомобиль «Toyota Camry», 2015 года выпуска он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи за 1 030 000 руб. и в этот же день застраховал в
ООО «Страховая компания «Московия», а ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. На момент постановки данного транспортного средства на учет каких-либо ограничений в запрете на регистрационные действия не было. Принимая во внимание, что Тахтамукайским РОСП УФССП по <адрес> ему отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Адыгея и Управление ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по ФИО5 новое решение, которым
в удовлетворении иска отказать. Одновременно с этим просит удовлетворить его встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО3 недействительным и обязать ФИО10 возвратить автомобиль ФИО3

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда, положенные в основу решения являются противоречивыми и ничем не подтверждены. В частности, утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им за покупку автомобиля денежных средств в размере 1 030 000 руб., а представленные в ФИО5 договор купли-продажи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, подтверждающими право собственности. Наряду с этим указывает на то, что истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи им был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее, уже после наложения ФССП РФ заперта на регистрационные действия. Утверждает, что истец ФИО10 действуя предусмотрительно, не мог не знать, что приобретаемый им автомобиль имеет обременения, информация о наличии которого, является доступной и публикуется на сайтах ГИБДД РФ, а равно как ФССП РФ. Кроме того,
до настоящего времени ответчик ФИО8 решение суда о погашении долга перед ним (ФИО4) не только не исполнил, но и предпринимает меры для ухода от его исполнения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ФИО5, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО5 в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, белого цвета, (VIN) № за 1 030 000 рублей.

В п. 3.2 Договора прописано, что транспортное средство (ТС) не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений (л.д. 4).

Из представленной в ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уполномочивает ФИО10 на право управления и распоряжения указанным выше транспортным средством (л.д. 5).Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником значится ФИО10 (л.д. 6).

Разрешая спор по существу и придя к выводу о том, что ФИО10 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения норм материального права, предусматривающих защиту прав собственности, а также учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ
14-582 согласно которой право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних ФИО5.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов ФИО5, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы 3 200 000 руб. – сумма основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 32 745,00 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная
с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату 3 200 000 руб. в размере ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3
о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 855 972 руб. 16 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств отказано за необоснованностью (л.д. 65-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО5 Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты
по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 079 руб. 01 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 972, 16 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 Г К РФ в размере ставки
ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату 3 200 000 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.58-63).

Также из ФИО5 следует, что на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ с указанием предмета исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах 4 909 051,17 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, (VIN) №,
г/н №.

В данном постановлении указано, что дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как указывалось ранее, из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, за последним право собственности на ТС зарегистрировано в МО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 149 333, 39 руб., пеня в размере 974 879, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>,
<адрес>, принадлежащие ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 008 718,60 руб. (л.д. 52-56).

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 472 108 руб. 05 коп., пеня – 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 29 555 руб. (л.д. 47-51).

Статья 56 ГПК РФ раскрывает содержание обязанности доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что представленные в материалы ФИО5 доказательства в их совокупности не подтверждают наличие у истца ФИО10 права собственности на упомянутое выше имущество, а равно как не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, что ставит под сомнение действительность характера заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника – ФИО3, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по ФИО5 новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по ФИО5, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от
ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по ФИО5 новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий -                         ФИО12

Судьи -                                     Р.А. Мерзаканова

ФИО11