Решение по делу № 33-4473/2018 от 13.06.2018

Стр. 112г, госпошлина 450 руб.

Судья: Першина Е.А.                   Дело № 33-4473/2018         9 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Кыркаловой Л.П., Ермолиной (Ерен) Л.Л., Савченко Н.П. и представителя Сопляковой Е.С. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульгина Н.И. удовлетворить.

    Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пинежского нотариального округа Архангельской области:

- Ермолиной Л.Л. 14 мая 2010 года, реестровый № *** на наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в     границах участка, адрес ориентира: ***.;

- Кыркаловой Л.П. 05 августа 2010 года, реестровый №*** на наследство состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: *** и земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в     границах участка, адрес ориентира: ***.;

- Савченко Н.П. 07 сентября 2010 года, реестровый № *** на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: *** и земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в     границах участка, адрес ориентира: ***.

    Признать отсутствующими права:

- Кыркаловой Л.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся    по адресу: *** и 1/2 долю земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в     границах участка, адрес ориентира: Архангельская ***.;

- Савченко Н.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: *** и 1/4 долю земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в     границах участка, адрес ориентира: ***.;

- Ермолиной Л.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: *** и 1/4 долю земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в     границах участка, адрес ориентира: ***.

Признать за Шульгиным Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Признать за Шульгиным Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Ермолиной Л.Л. в пользу Шульгина Н.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3128 рублей 33 копейки.

Взыскать с Кыркаловой Л.П. в пользу Шульгина Н.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3128 рублей 33 копейки.

Взыскать с Савченко Н.П. в пользу Шульгина Н.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3128 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ермолиной Л.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. 15 000 рублей за производство судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы документов.

Взыскать с Кыркаловой Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. 15 000 рублей за производство судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы документов.

Взыскать с Савченко Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. 15 000 рублей за производство судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы документов.

Взыскать с Ермолиной Л.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 12077 рублей 33 копейки за производство заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Взыскать с Кыркаловой Л.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 12077 рублей 33 копейки за производство заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Взыскать с Савченко Н.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 12077 рублей 33 копейки за производство заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

    Шульгин Н.И. обратился в суд к Кыркаловой Л.П., Савченко Н.П., Ермолиной (Ерен) Л.Л. и в последнем заявленном виде исковых требований просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пинежского нотариального округа Архангельской области ответчикам; признать отсутствующим право долевой собственности ответчиков на дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: ***; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

    В обоснование иска указано, что истец длительное время проживал с Е.А.П. без регистрации брака, общих детей не имели. В период совместного проживания ими был приобретен вышеуказанный жилой дом и земельный участок, который они оформили в собственность в равных долях. Жилому дому и земельному участку присвоен адрес - ***. В 2008 году Е. А.П. умерла. Её наследниками, принявшими наследство, являлись Кыркалова Л.П., Ермолин Д.П., Савченко Н.П. и Ермолин Л.П. В 2017 году истец обратился в подразделение Росреестра с целью регистрации права на свою долю в праве на дом и земельный участок, однако регистрационные действия не были совершены, поскольку право на ? дома и участка уже зарегистрированы за иными лицами – Кыркаловой Л.П. (1/2 доля) и Савченко Н.П. (1/4 доля). Полагает, что наследники Ермолиной А.П. не могли претендовать более, чем на ? доли в спорном имуществе, в связи с чем за наследниками зарегистрировано более, чем им причитается по закону. В силу изложенного обратился в суд в защиту своих имущественных прав.

    Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель требования поддержала.

    Ответчик Кыркалова Л.П. и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

    Ответчики Савченко Н.П. и Ермолина (Ерен) Л.Л. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

    Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, считают решение суда незаконным и необоснованным, принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывают на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса Б. Т.В., выдавшего оспариваемые свидетельства на наследство. Считают, что суд не мог признать полностью отсутствующим их право на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку истец не претендует и не мог претендовать на ту часть имущества, которая ранее принадлежала наследодателю. Владение ответчиками ? доли в праве общей долевой собственности на имущество никак не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Суд неправомерно сослался на копии свидетельств о правах, не исследовал их оригиналы, в связи с эти суд не вправе был оценивать содержание завещания.

    Апеллянты также считают, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как спорное имущество в 2010 году было включено в состав наследственной массы наследодателя Е. А.П. При этом, истцом не заявлено требование об исключении спорного имущества из наследственной массы.

    Наряду с изложенными доводами апеллянты заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности на спорное имущество оформлено за ответчиками в 2010 году, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, наследодатель умерла в 2008 году, в связи с чем 10-летний срок исковой давности также пропущен.

    Считают, что судом не установлено, на основании каких документов появились записи в похозяйственных книгах о наличии права собственности истца на спорное имущество. Считают, что истец не мог быть зарегистрирован в спорном жилом доме в 1969 году, как указано в паспорте, так как спорное имущество приобретено Е. Л.П. в 1971 году. Судом не дана оценка указанным документам и обстоятельствам, как и не принято во внимание возраст, состояние здоровья, неграмотность Е. Л.П. при составлении завещания.

    Представитель истца в письменных возражениях с доводами жалобы не согласилась.

Ответчик Кыркалова Л.П. и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шульгин Н.И. и Е. А.П. проживали без регистрации брака.

В период совместного проживания ими приобретен в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Е. А.П. *** года умерла. В 2000 году при жизни ей также было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, включая ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, завещала детям: Кыркаловой Л.П., Ермолину Д.П., Савченко Н.П., Ермолину Л.П.

После смерти Е. А.П. Кыркалова Л.П., Ермолин Д.П., Савченко Н.П. обратились к нотариусу Пинежского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону. При этом Ермолин Д.П. отказался от своей доли в наследстве в пользу Кыркаловой Л.П. Ермолин Л.П. умер в 2009 году и за ним его долю в вышеуказанном имуществе унаследовала Ермолина (Ерен) Л.Л.

На основании указанных свидетельств Кыркалова Л.П. зарегистрировала за собой в Росреестре ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, Савченко Н.П. зарегистрировала ? доли. Ермолина (Ерен) Л.Л. права на ? долю в порядке наследования получила, но в Росреестре не зарегистрировала.

Истец в апреле 2017 года обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***, однако регистрационные действия были приостановлены, поскольку на указанные объекты зарегистрировано ? доли за Савченко Н.П. и Кыркаловой Л.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом подтвердил свое право собственности на ? доли в праве на дом и земельный участок, которое возникло у него при проживании с Ермолиной А.П. В состав наследственного имущества Ермолиной А.П. входит только ? доли на эти объекты и наследники не могли приобрести прав на имущество в большем размере, чем имел наследодатель. В силу изложенного суд признал за истцом права на ? доли в общей долевой собственности на спорные объекты, признал полностью недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам; признал полностью отсутствующими права ответчиков на спорные объекты; разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами согласна частично с учетом нижеследующих обстоятельств.

Суд, правильно проанализировав ранее действующее и актуальное законодательство, регулирующее вопросы вещных прав и наследования, пришел к верному выводу о том, что истец приобрел права на ? долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок при жизни Е. А.П. приобрел право собственности на ? доли на спорные жилой дом и земельный участок. Оба указанных лица фактически разделили указанные объекты, признавая по ? в праве на них друг за другом.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из похозяйственных книг, свидетельствами о праве собственности с приложенными планами, документами местной администрации, иными материалами дела. В пользу этого же вывода свидетельствует и то, что в завещании Е. А.П. также распоряжается лишь ? в праве, то есть признает за истцом права на другую ? доли на спорные объекты. Достоверность выписок из похозяйственных книг, отсутствие фальсификации в них, а также принадлежность подписи Е. А.П. в завещании подтверждены заключением соответствующей судебной почерковедческой экспертизы. Способность Е. А.П. понимать значение своих действий при составлении завещания также подтверждается заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В последующем она завещание не отменяла.

Достоверность завещания и свидетельств о правах подтверждены совокупностью доказательств по делу, ответчики знали о завещании. В связи с изложенным ссылки апеллянта на то, что в деле представлены копии указанных документов не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных доказательств.

Взаимоотношения между истцом и Е. А.П. по поводу спорного имущества, причин распределения между ними долей, дата регистрации истца в доме не имеют существенного значения для дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в состав наследственного имущества Е. А.П. вошла только ? доля в праве на спорные дом и земельный участок, в связи с чем наследники не могли унаследовать больше имущества, чем имела наследодатель.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности совершены только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 327.1. ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не принимается во внимание судебной коллегией. Кроме того, объективно о нарушении своих прав на причитающуюся истцу долю в праве он узнал лишь в 2017 году при обращении в Росреестр, сведений об иной дате осведомления о нарушении прав суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между сторонами, принимая во внимание, что ряд прав возник до введение в действие законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании за истцом права на ? доли в праве собственности на спорные объекты. Суд также сделал верный вывод, что в состав наследства входит лишь ? доля на спорные объекты, в связи с чем получение наследниками имущества сверх указанной доли является незаконным. Суд верно применил и привел в решении нормы закона, надлежаще проанализировал доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что выдача наследникам свидетельств о праве на наследство на доли свыше причитающихся им по закону, является необоснованной, не может, тем не менее, согласиться с выводами суда о признании в полном объеме недействительными свидетельств ответчиков о праве на наследство по закону, а также признании их прав полностью отсутствующими.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд не учел, что ответчики в установленном порядке обратились за принятием наследства после смерти наследодателя. Состав наследников по завещанию и по закону, а также объем наследуемого имущества по закону и по завещанию совпадают. Право выбора вида наследования в таком случае принадлежит наследникам. В связи с изложенным наличие завещания не влияет на объем наследственных прав ответчиков по закону. Принятие ответчиками наследственного имущества по закону никем не оспаривается, спора между наследниками относительно объема наследственных прав каждого не имеется.

Таким образом, в состав долей, которыми в настоящее время владеют ответчики, входит часть прав, которые им действительно причитается в порядке наследования по закону: Кыркаловой Л.П. (с учетом отказа Ермолина Д.П. от своей доли в пользу неё) принадлежит ? доля от ? доли – то есть ? доли в праве на спорные объекты, Савченко Н.П. – ? от ? доли – то есть 1/8 доли в праве на спорные объекты, а Ермолиной (Ерен) Л.Л. – так же 1/8 доли в праве на спорные объекты. В силу изложенного признание свидетельств о праве на наследство по закону, а также признание прав отсутствующими в полном объеме является необоснованным.

При таких обстоятельствах в силу ст. 166, 180 ГК РФ, смысла разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия полагает признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, а также отсутствующими права, зарегистрированные за Савченко Н.П. и Кыркаловой Л.П. в Росреестре на спорные объекты, лишь в части, включающей долю истца. Несмотря на то, что права Ерен не зарегистрированы в Росреестре, но принадлежащие ей права возникли в силу иного юридического момента (наследования), чья юридическая сила приравнивается к правам, возникшим в порядке государственной регистрации. В связи с этим аналогичным образом признаются отсутствующим права Ермолиной (Ерен) Л.Л. в части, включающей долю, принадлежащую истцу.

В целях окончательного разрешения по существу спора по поводу вещных прав на спорное имущество судебная коллегия полагает распределить между сторонами спора права на спорное имущество следующим образом: за истцом признается право на ? доли на жилой дом и земельный участок; за Кыркаловой Л.П. – ? доли в праве на спорные объекты, Савченко Н.П. – 1/8 доли в праве на спорные объекты, за Ермолиной (Ерен) Л.Л. – так же 1/8 доли в праве на спорные объекты. С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит в данной части изменению.

Учитывая, что вышеуказанные корректировки касаются лишь объема прав ответчиков, не изменяют решение в части состава имущества, на которое притязал истец, исковые требования по существу удовлетворены, решение в части судебных расходов на обжалуется, то с учетом ст. 91, 98 ГПК РФ распределение судебных расходов также судебная коллегия не изменяет.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле нотариуса Пинежского нотариального округа, судебной коллегией отклоняются. Суд привлек к участию в деле нотариуса Пинежского нотариального округа. Тот факт, что суд не привлек именно нотариуса Б. Т.В., не влияет существенным образом на право суда разрешить спор относительно вышеуказанного имущества.

Доводы апеллянтов о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, несостоятелен. Спорное имущество не входило в состав наследственной массы наследователя Е. А.П., поскольку на день смерти не принадлежало наследодателю.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание возраст, состояние здоровья, неграмотность Е. Л.П. при составлении завещания 16 августа 2000 года, несостоятельны. Способность наследодателя понимать значение своих действий на момент составления завещания подтверждена заключением судебной экспертизы, ничем не опровергнута. Правовая неграмотность наследодателя не доказана и сама по себе является основанием для признания совершенных ей действий недействительными.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения, апеллянтами не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2018 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Шульгина Н.И. к Кыркаловой Л.П., Савченко Л.П., Ерен (Ермолиной) Л.Л. удовлетворить частично.

    Признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Пинежского нотариального округа Архангельской области: Ермолиной (Ерен) Л.Л. (***); Кыркаловой Л.П. - ***); Савченко Н.П. (***) в отношении долей в праве на жилой дом по адресу: *** и земельный участок, имеющий адрес ориентира: ***.

    Признать отсутствующими в части права Кыркаловой Л.П. на 1/2 долю, Савченко Н.П. на 1/4 долю, Ерен (Ермолиной) Л.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и земельный участок, ***, чье местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***.

Признать за Шульгиным Н.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Шульгиным Н.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ***.

Признать за Кыркаловой Л.П. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Кыркаловой Л.П. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ***.

Признать за Савченко Н.П. право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Савченко Н.П. право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ***.

Признать за Ерен (Ермолиной) Л.Л. право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Ерен (Ермолиной) Л.Л. право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о государственной регистрации права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Ермолиной Л.Л. в пользу Шульгина Н.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3128 руб. 33 коп.

Взыскать с Кыркаловой Л.П. в пользу Шульгина Н.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3128 руб. 33 коп.

Взыскать с Савченко Н.П. в пользу Шульгина Н.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3128 руб. 33 коп.

Взыскать с Ермолиной Л.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. 15 000 руб. за производство судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы документов.

Взыскать с Кыркаловой Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. 15 000 руб. за производство судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы документов.

Взыскать с Савченко Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. 15 000 руб. за производство судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы документов.

Взыскать с Ермолиной Л.Л. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 12077 руб. 33 коп. за производство заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Взыскать с Кыркаловой Л.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 12077 руб. 33 коп. за производство заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Взыскать с Савченко Н.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 12077 руб. 33 коп. за производство заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов