Решение по делу № 2-993/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-993/2017

    Р Е Ш Е Н И Е    

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова В.Г. к Казоба Г.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

истец Устимов В.Г. обратился в суд с иском к Казоба Г.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается записью в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ г. на жилой дом и земельный участок, лицевой счет №. Он является наследником первой очереди после смерти ФИО6 Ответчик Казоба Г.Г. является дочерью ФИО6, которая в наследство не вступала. Он ухаживал за матерью до ее смерти, проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казоба Г.Г. выгнала его из материнского дома. При сборе документов на дом и земельный участок им было установлено, что указанное имущество оформлено в собственность Казоба Г.Г., на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Бугульминском отделе Управления Росреества по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную исполнительным комитетом Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района на имя Казоба Г.Г.; прекратить право собственности Казоба Г.Г. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, признать право собственности на него.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил признать право собственности на ? долю в земельном участке, в порядке наследования.

Истец Устимов В.Г. в суде исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Казоба Г.Г. в суде иск не признала и пояснила, что истец не принимал наследство после смерти матери. Он жил в указанном жилом доме после смерти матери, однако в этом время сдал свою квартиру, получал прибыль.

Представитель ответчика ФИО8 в суде иск не признала.

Представитель третьего лица, исполнительного комитета Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района на судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что земельный участок и жилой дом были завещаны ответчику отцом. Следовательно, спорная выписка выдана правильно и действительна.

Представитель третьего лица, Бугульминского отдела Управления Росреестра по РТ, на судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, на судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГПК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая является матерью истца Устимова В.Г. и ответчика Казоба Г.Г.

Ответчик Казоба Г.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО9 суду показала, что спорный жилой дом строили родители истца и ответчика. Наследство распределили на словах. Истцу дом деда, ответчику спорный дом, а им с Борисом дали деньги. Истец знал, что ответчику завещание на дом. После того, как умер свекор, истец запрещал им ходить к матери. Ответчик сделала истцу доверенность, чтобы он оформил земельный участок, но он ничего не сделал. Она приезжала к матери. Отношения были хорошие. Наследство она оформила 6 лет назад. Истец обо всем знал, не возражал. Даже соседям говорил, что дом ответчику. Домом деда он распорядился сам, продал его, потом получил малосемейку. Им деньги от проданного дома не давал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является бывшей женой истца, что дом деда продали и сказали, что дети будут делить между ответчиком, Борисом и матерью с отцом. Ей денег не давали, что решили с ФИО3, не знает. Дом по <адрес> принадлежал отцу и матери истца и ответчика. Потом мать с отцом приехали к ней с ФИО3, спросили, не против ли она, если дом завещают ответчику и истцу, она согласилась. Договорились на завещание в равных долях. После смерти Зои Дмитриевны в доме проживал истец. Жил до того, пока не выгнали, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает по соседству с истцом в <адрес>. Истец проживает по адресу: с Малая Бугульма <адрес>. Истец постоянно проживал в данном доме, его отец работал скотником в Малой Бугульме. ФИО6 при жизни жила в этом доме с истцом. После ее смерти в данном доме продолжал проживать истец. С какого времени перестал жить, не знает.

Свидетель ФИО12 суду показала, что истец является ее соседом в <адрес>. Дом принадлежал родителям. Истец всегда проживал в данном доме.

Согласно спорной выписке из похозяйственной книги № она выдана руководителем исполкома Малобугульминского сельского поселения ответчику Казоба Г.Г. в том, что ей принадлежит спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск частично обоснованным. Суд считает спорную выписку не отвечающей требованиям Закона, поскольку, как следует из представленных доказательств, ответчик Казоба Г.Г. на момент выдачи спорной выписки не являлась титульным собственником спорного земельного участка.

Спорный земельный участок по указанному адресу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ отцу сторон, ФИО13 в пожизненное наследуемое владение, при этом его площадь составила <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу наследниками после смерти ФИО13 являются ФИО14 (ответчик Казоба Г.Г.), приняла наследство в виде спорного жилого дома по завещанию; супруга – ФИО6, которая приняла наследство в виде денежных вкладов, в порядке наследования по закону.

Согласно наследственному делу наследниками по закону после смерти ФИО6 являются Устимов В.Г. и Казоба Г.Г. Документально принятое наследственное имущество состоит из денежных вкладов, компенсаций.

Как следует из представленных доказательств, Устимов В.Г. принял наследство после смерти матери, Устимовой В.Г. Ответчик Казоба Г.Г. подтвердила в суде, что истец после смерти начал пользоваться жилым домом и земельным участком, сдав в аренду свою квартиру. Таким образом, содержание спорной выписки о том, что Казоба Г.Г. принадлежит спорный земельный участок, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную исполнительным комитетом Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района на имя ответчика.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по ходатайству стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку, как следует из доводов истцовой стороны, о спорной выписке из похозяйственной книги, а также о том, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик, истец узнал в 2017 г., когда ответчик запретила проживать ему в жилом доме. Никем по существу не оспаривается, что до 2017 г. истец в данном домовладении постоянно проживал. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Поскольку спорная выписка являлась основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, право собственности ответчика Казоба Г.Г. на земельный участок и жилой дом следует прекратить.

Также истцом заявлено требование о включении в наследственную массу после смерти ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю в нем в размере ? части.

Правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований суд не видит, поскольку образованный земельный участок составляет <данные изъяты>., тогда как законно предоставленный земельный участок составляет <данные изъяты>м. Следовательно, площадь образованного участка значительно превышает площадь предоставленного участка, на <данные изъяты>. Из предоставленных доказательств следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> не предоставлялся. Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты>м. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: