Решение по делу № 2-2290/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2290/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000544-44

Категория №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современная коллекторская компания» к Сидорову Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком заключен договор займа № по которому ООО МКК «Касса №1» передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор № уступки прав требований, согласно которого к ООО «Современная коллекторская компания» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «Современная коллекторская компания» не явился, извещен судом надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении судебного заседания без их участия, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидоров Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Касса №» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, сумма займа или лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежные средства (365,000% годовых). Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены графиком возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п.12 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока просрочки возврата займа, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

С указанными условиями договора заемщик ознакомился и согласился, о чем имеется его роспись в договоре потребительского займа.

Свои обязательства ООО МКК «Касса №1» по договору выполнило надлежащим образом. Факт выдачи Сидорову Е.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты заемщиком не погашены, данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса №1» с должника Сидорова Е.В. по письменному возражению Сидорова Е.В.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ по договору займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление сумм после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет двухкратного размера суммы предоставленного займа.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор № уступки прав требований, согласно которого к ООО «Современная коллекторская компания» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности 60551,30 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2016,54 руб. и почтовые расходы в размере 84,60 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Современная коллекторская компания» (ИНН 0274970586) - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сидорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН 0274970586) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Н.И.Александрова

Копия верна: Судья            Н.И.Александрова Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-2290/2024 Стерлитамакского городского суда РБ