Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-111/2018 ~ М-105/2018 от 23.05.2018

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Лебедева С.Г. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Даненкова С.А. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 7 565 рублей 49 копеек,

установил:

Лебедев С.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с Даненкова денежные средства в размере 7 565 рублей 49 копеек, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, представитель истца в заявлении указал, что ответчику за октябрь 2015 года были перечислены денежные средства в указанном выше размере, которые ему не полагались к выплате, а именно: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а так же процентная надбавка за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и районный коэффициент в соответствующих размерах, поскольку ответчику денежное довольствие было выплачено за полный месяц, однако Даненков 08 октября 2015 года сдал дела и должность.

На основании изложенного представитель истца сделал вывод о том, что получение ответчиком неположенных ему денежных средств именно в таком размере является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, при этом представитель истца просил суд требования удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Даненков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подав соответствующее заявление от 25 мая 2018 года, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соотвествии с ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, как следует из ч. 32 этой же статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 14, 16 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям, указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Кроме того, из положений п. 38 и 39 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым воинским должностям, которые выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

Из исследованных в суде послужного списка военнослужащего, копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командира войсковой части № № от 03 сентября 2015 года усматривается, что Даненков с 01 июня 2015 года принял дела и должность <...> и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № № и № от 07 октября и 03 ноября 2015 года Даненков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 17 ноября 2015 года, при этом дела и должность по занимаемой воинской должности он сдал 08 октября 2015 года.

Так, из исследованных в суде расчётных листков военнослужащего за октябрь 2015 года видно, что Даненкову было начислено денежное довольствие, как военнослужащему, исполняющему воинскую должность за полный прослуженный месяц, в том числе и надбавки указанные выше за период с 09 по 31 октября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в суде справкой расчетом по неположенным выплатам, согласно которой Даненкову излишне выплачено денежное довольствие за период с 09 по 31 октября 2015 года с учетом указанных выше процентных надбавок в размере 7 565 рублей 49 копеек.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, поскольку после сдачи дел и должности административным истцом данные денежные средства ему к выплате не полагались.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что производство ответчику неположенной выплаты не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления по обеспечению расчетов денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны РФ 23 июля 2011 года администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия находится в компетенции ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и в связи с тем, что именно данным учреждением была произведена указанная выплата за счет федерального бюджета, военный суд полагает необходимым взыскать присужденную сумму в пользу бюджета Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с Даненкова государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Лебедева С.Г. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Даненкова С.А. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 7 565 рублей 49 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Даненкова С.А. в пользу бюджета Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет, расположенный в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в счет возмещения причиненного ущерба 7 565 рублей (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина