Решение по делу № 8Г-27146/2021 [88-28956/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28956/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Эльвиры Сергеевны, Кравченко Антона Николаевича, Кравченко Николая Антоновича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Клепиковой (Мордовцевой) Дарьи Васильевны к Кравченко Эльвире Сергеевне, Кравченко Антону Николаевичу, Кравченко Николаю Антоновичу о снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Кравченко Антона Николаевича к Клепиковой (Мордовцевой) Дарье Васильевне, ООО «Артемида-Юг», Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании сведений о праве собственности,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Клепиковой (Мордовцевой) Д.В. – Лапкину Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клепикова (Мордовцева) Д.В. обратилась в суд с уточненным иском к Кравченко Э.С., Кравченко А.Н., Кравченко И.А. о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Клепиковой Д.В. указано, что между нею и ООО «Артемида-Юг» заключен договор купли-продажи № от 15.01.2019 года, согласно которому, она приобрела квартиру, площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании итогового протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № от 29.12.2018 года, стоимостью 1 630 000 рублей. Условия договора были соблюдены с обеих сторон, 01.02.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности. В настоящее время в принадлежащей ей квартире проживают Кравченко Э.С., Кравченко А.Н. (предыдущий собственник). Кравченко И.А., что нарушает ее права владения и распоряжения указанной квартирой.

Определением Туапсинского городского суда от 14.02.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кравченко Н.А.

Кравченко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Клепиковой (Мордовцевой) Д.В., ООО «Артемида-Юг», Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 15.01.2019 года между ООО «Артемида-Юг» и Мордовцевой (Клепиковой) Д.В., аннулировании сведений о праве собственности Мордовцевой (Клепиковой) Д.В. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований Кравченко А.Н. указано, что 06.12.2016 года Туапсинский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» и обратил взыскание на заложенное имущество — принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.04.2018 года возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание с должника Кравченко А.Н. и с Кудриной А.О. солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 869 364,82 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, о том, что его квартира выставлена на торги узнал случайно, за день до даты торгов. Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Его мать, действовавшая от его имени по доверенности, обратилась в банк с просьбой снять квартиру с торгов, указав, что при помощи родственника погасит образовавшуюся задолженность перед банком. О том, что должны состояться повторные торги он узнал за два дня до окончания приема заявок на торги.

Считает, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения о выставлении на повторные торги его квартиры был допущен ряд существенных нарушений законодательства. 24.12.2018 года он направил в адрес организатора торгов ООО «Артемида-Юг», в Туапсинский РОСП и кредитору ОАО «Банк Уралсиб» Филиал «Южный» заявление о приостановке торгов по реализации его квартиры в связи с допущением инициатором торгов ряда существенных нарушений. Начальная продажная цена квартиры была установлена на основании решения Туапсинского городского суда от 06.12.2016 года и определена в размере 80% рыночной стоимости такого существа, определенной в отчете оценщика, что составило 1 904 230,40 рубля.

Таким образом, его имущество было выставлено на торги по заниженной стоимости. Отследив результаты торгов по сайту, он узнал, что победителем стала Клепикова Д.В., предложившая за квартиру цену в размере 1 630 000 руб. Считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к неправильному исходу публичных торгов.

Решением Туапсинского городского суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Клепиковой Д.В. отказано. Исковые требования Кравченко А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Туапсинского городского суда от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Туапсинского городского суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского городского суда от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года исковое заявление Клепиковой Д.В. к Кравченко Э.С., Кравченко А.Н., Кравченко И.А. удовлетворено. Кравченко Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кравченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кравченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения - квартиры №, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району снять с регистрационного учета Кравченко Э.С., Кравченко Н.А. и Кравченко А.Н. по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового заявления Кравченко А.Н. к Клепиковой Д.В., ООО «Артемида-Юг», Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений о праве собственности отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Э.С., Кравченко Н.А. и Кравченко А.Н. просили решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований Клепиковой Д.В. в полном объеме. Полагает, что суды при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Считают, что при организации торгов и их проведении имели место нарушения закона судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не уведомлении должника по исполнительному производству, возбужденному по взысканию суммы долга по кредитному договору, о применении приставом принудительных мер - обращении взыскания на квартиру, в которой проживает его семья. Кроме того, реализация квартиры осуществлена по цене, определенной по состоянию на 2014 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Клепиковой (Мордовцевой) Д.В. – Лапкина Н.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кравчекно А.Н. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил

Иные лица, участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клепиковой (Мордовцевой) Д.В. – Лапкину Н.В., прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» к Кравченко А.Н., Кудриной А.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, назначение жилое общая площадь 49.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в сумме 1 904 230,40 рублей.

Участником, выигравшим публичные торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество в размере 1 630 000 рублей, признана Мордовцева (Клепикова) Д.В. с которой был заключен договор купли-продажи 15 января 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года № 459, пунктом 1.2 соглашения ФССП России № и Росимущества № от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что организатором торгов требования законодательства при публикации извещений были соблюдены.

Исследованные доказательства по делу подтверждают соблюдение установленного законом порядка реализации имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что организатором торгов полностью соблюдены требования закона, а доводы кассатора в части нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

Доводы кассаторов на то, что при организации и проведении публичных торгов имели место нарушения закона судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отсутствии уведомления должника по исполнительному производству, материалами дела не подтверждаются, доказательств нарушения закона при проведении торгов, кассаторами не представлено. Напротив, из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018 года № вручено Кравченко А.Н. 20.04.2018 года.

При этом доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество являются надуманными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы кассаторов о нарушении судебным приставом - исполнителем прав в связи с реализацией квартиры по цене, значительно ниже фактической рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов, судебной коллегией Четвертого кассационного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена решением суда, при этом нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при реализации имущества судами при рассмотрении спора не установлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы об избрании истцом ошибочного способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы жалобы повторяют позицию кассаторов в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию кассаторов с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Эльвиры Сергеевны, Кравченко Антона Николаевича, Кравченко Николая Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: