Решение по делу № 1-17/2024 от 29.01.2024

Уголовное дело № 1-17/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000090-19

следственный № 12301950024000300

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 16 февраля 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение № 19/404 и ордер № 051643 от 09 января 2024 г.,

подсудимой Костенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костенко Ю.В., <данные изъяты>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Ю.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ею в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 24 июля 2023 г., вступившим в законную силу 04 августа 2023 г., Костенко Ю.В. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 11 декабря 2023 г., водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий данный вид наказания, сдано 02 ноября 2023 г. Тем самым, срок исполнения назначенного административного наказания истекает 01 мая 2025 г.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, Костенко Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 декабря 2023 г. в 00 часов 35 минут у <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за управление автомобилем марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, и осуществила на нём движение по договорам общего пользования с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.

В тот же день, то есть 29 декабря 2023 г., в 00 часов 39 минут автомобиль под управлением Костенко Ю.В. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы у <адрес> Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения Костенко Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,52 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимая Костенко Ю.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемой Костенко Ю.В., из содержания которых следует, что ранее она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, штраф был оплачен, водительское удостоверение сдано.

28 декабря 2023 г. в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>, который ею используется как дачный участок. При этом она и её знакомая "Свидетель №2" распили три литра пиво. После полуночи "Свидетель №2" ушла. Она (Костенко Ю.В.) также направилась по месту своего жительства, управляя принадлежащим ей автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №. От вышеуказанного дома отъехала около 00 часов 35 минут 29 декабря 2023 г. У <адрес> была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы. В ходе общения с ней инспекторы дорожно-патрульной службы сообщили ей о наличии у неё запаха алкоголя. В связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,52 мг/л, с которым он также согласилась. Инспекторами дорожно-патрульной службы были оформлены процессуальные документы (л.д. 83-87).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемой Костенко Ю.В. на месте от 10 января 2024 г., согласно которому последняя в присутствии защитника указала на участок местности у <адрес>, откуда 29 декабря 2023 г. она начала движение, управляя транспортным средством при исследуемых обстоятельствах (л.д. 90-94). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемой Костенко Ю.В. на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к указанному протоколу (л.д. 95).

Органом дознания с участием подозреваемой Костенко Ю.В. и её защитника был произведен осмотр участка местности, на который она указала при проверки её показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 96-98), к протоколу приобщены схема (л.д. 99) и фототаблица (л.д. 100-101).

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания Костенко Ю.В. получены при её допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий Костенко Ю.В. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемой Костенко Ю.В. на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимая самостоятельно указала место, с которого она начала движение, управляя транспортным средством 29 декабря 2023 г. до момента её остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, данные последней в ходе предварительного расследования, не оспариваются.

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимой Костенко Ю.В. не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель №3" и "Свидетель №4", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля, а также показания свидетеля "Свидетель №2"

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель №2" следует, что 28 декабря 2023 г. с 22 часов 45 минут она находилась у Костенко Ю.В. по адресу: <адрес>, распивая с последней пиво. При этом выпили три литра пиво. Около 00 часов 30 минут 29 декабря 2023. она ("Свидетель №2") направилась по месту своего жительства. Костенко Ю.В. к этому времени ещё оставалась по вышеуказанному адресу, но также собиралась направиться по месту своего проживания. Автомобиль Костенко Ю.В. марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, находился вблизи вышеуказанного дома (л.д. 62-64).

Свидетель "Свидетель №3" показал, что 29 декабря 2023 г. при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения он совместно с инспектором "Свидетель №4" на патрульном автомобиле находились в <адрес>. В 00 часов 39 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №. Девушка, управлявшая автомобилем, предъявила документы на автомобиль, указав, что водительского удостоверения у неё нет. Данная девушка представилась Костенко Ю.В.. В ходе общения у последней были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Костенко Ю.В. была приглашена в салон патрульного автомобиля и в отношении неё были осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства. Костенко Ю.В. согласилась. Результат освидетельствования составил 0,52 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Костенко Ю.В. согласилась. Разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, порядок освидетельствования и сам факт освидетельствования были зафиксированы на видеозапись. По информационно-справочным учетам было установлено, что ранее Костенко Ю.В. привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и является лицом подвергнутым административному наказанию (л.д. 65-68).

Содержание показаний свидетеля "Свидетель №4" аналогично показаниям свидетеля "Свидетель №3" (л.д. 70-73).

Оценивая показания свидетелей "Свидетель №3" и "Свидетель №4", являющихся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспекторы дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора подсудимой Костенко Ю.В. каждым из вышеуказанных свидетелей, в том числе инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Равным образом, суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля "Свидетель №2", которые имеют непосредственное отношение к исследуемому событию.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве.

Исходя из названных материалов, установлено, что 29 декабря 2023 г. в 00 часов 39 минут у дома № 3 микрорайона с. Туим Ширинского района Республики Хакасия инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко Ю.В., у которой были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Костенко Ю.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 7).

Освидетельствование Костенко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения произведено 29 декабря 2023 г. в 01 час 01 минуту с применением технического средства измерения: «Alcotest 6810», заводской №, поверенного 25 августа 2023 г., результат освидетельствования составил 0,52 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора 0,05 мг/л, о чём был составлен соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9).

При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Костенко Ю.В.: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также факт ознакомления Костенко Ю.В. с каждым из процессуальных документов, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 9).

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт управление подсудимой Костенко Ю.В. транспортным средством (автомобилем).

В связи с согласием Костенко Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Костенко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования.

Техническое средство: портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», которым проводилось освидетельствование Костенко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт освидетельствования Костенко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении Костенко Ю.В. была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-53, 54, 55), а также просмотрена в ходе судебного следствия.

Автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, был осмотрен органом дознания в ходе предварительного расследования, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-22, 37).

Органом дознания с участием инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетель №3" был произведен осмотр участка местности где был остановлен автомобиль под управлением Костенко Ю.В. при исследуемых обстоятельствах: участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северном направлении от <адрес> Республики Хакасия, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 12-14), к протоколу приобщены схема (л.д. 15) и фототаблица (л.д. 16-17).

Осмотры предметов выполнены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела. Достоверность данных следственных действий не оспаривается подсудимой и её защитником. В связи с чем, суд признает протокола осмотра предметов допустимыми по делу доказательствами.

Каждый из осмотров мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокола осмотра места происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения. К материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 24 июля 2023 г., из содержания которого следует, что Костенко Ю.В. 10 июля 2023 г. в 02 часа 55 минут у дома № 3 по ул. Новая с. Туим Ширинского района Республики Хакасия управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Допущенное нарушение Костенко Ю.В. не оспаривалось, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04 августа 2023 г. (л.д. 157-158). Согласно справки должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, водительское удостоверение Костенко Ю.В. сдано 02 ноября 2023 г. (л.д. 29). Согласно сведений должностного лица Ширинского районного отделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, в отношении Костенко Ю.В., произведены взыскания денежных средств 25 октября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 11 декабря 2023 г. Задолженность погашена в полном объеме (л.д. 169, 170-179). Названные сведения в ходе судебного следствия подсудимой Костенко Ю.В. и её защитником не были оспорены. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах указаны сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам. При этом суд учитывает, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на 29 декабря 2023 г. Костенко Ю.В. являлась лицом, подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимой Костенко Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами. Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что Костенко Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 29 декабря 2023 г. в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 39 минут управляла автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорогам общего пользования с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым, непродолжительный период времени, в течении которого подсудимая Костенко Ю.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения до момента её остановки инспекторами дорожно-патрульной службы, не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного Костенко Ю.В. (л.д. 1), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Костенко Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Костенко Ю.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая Костенко Ю.В. не судима (л.д. 125, 26, 127, 128).

Не замужем, имеет <данные изъяты> (л.д. 116-120).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется с положительной стороны (л.д. 165, 167).

По месту работы характеризуется положительно (л.д. 182).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 159, 160, 161, 162, 163).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой Костенко Ю.В. в совокупности с её поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Костенко Ю.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; наличие одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей; положительную характеристику её личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Костенко Ю.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимой Костенко Ю.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе её возраст, семейное положение, а именно наличие у неё несовершеннолетних детей, состояние её здоровья, в частности, отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы.

Костенко Ю.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен подсудимой лишь при условии, что ей может быть назначено и лишение свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимой Костенко Ю.В., а именно наличие у неё пятерых несовершеннолетних детей, размер ежемесячной заработной платы в результате осуществления трудовой деятельности, который не превышает 25 000 рублей (л.д. 181), суд не усматривает возможности применения к ней наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

Таким образом, суд полагает, что исполнение подсудимой Костенко Ю.В. наказания в виде обязательных работ в наибольшей степени поспособствует её исправлению и предупреждению совершения ею в дальнейшем новых преступлений, а так же будет являться целесообразным, справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимой Костенко Ю.В. по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. При этом суд учитывает, что младший из детей подсудимой Костенко Ю.В. на момент постановления настоящего приговора достиг 3-х летнего возраста.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о сроке как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>., зарегистрирован на гражданку "Свидетель №1".

Причем последней прекращена регистрация данного транспортного средства с 01 сентября 2023 г. (л.д. 33).

Согласно договора купли-продажи от 03 сентября 2023 г. указанный автомобиль гражданкой "Свидетель №1" продан Костенко Ю.В. и принадлежит последней, денежные средства в счет стоимости автомобиля, оговоренные договором купли-продажи, получены продавцом (л.д. 124). Таким образом, названным договором купли-продажи подтвержден факт передачи автомобиля и перехода права собственности Костенко Ю.В.

Каких-либо сведений и обстоятельств, позволяющих суду не применить конфискацию транспортного средства, подсудимым и его защитником представлено не было. Равным образом, подсудимая Костенко Ю.В. не осуществляет трудовую деятельность с использованием транспортного средства.

В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства, в целях исполнения настоящего приговора в этой части, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество, наложенный постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2024 г. (л.д. 106-107).

Как указано выше, случаев, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в данном случае не имеется.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, СD-диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела; автомобиль марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, подлежит оставлению на указанной стоянке до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой Костенко Ю.В., а именно наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а потому взыскание процессуальных издержек с подсудимого может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимой Костенко Ю.В. от взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Костенко Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места её жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Костенко Ю.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на автостоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Костенко Ю.В.: автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на автостоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, оставить на хранение по указанному адресу до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией;

- СD-диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

Освободить осужденную Костенко Ю.В. от взыскания процессуальных издержек, обратив их за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.