Решение по делу № 2-1052/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1052/8-2021г.

УИД 46RS0031-01-2021-002015-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев исковое заявление Севостьяновой Оксаны Леонидовны, Севостьяновой Натальи Викторовны к Цукановой Елене Станиславовне, Цуканову Юрию Константиновичу, Ткачеву Юрию Ивановичу, Администрации г.Курска, Администрации Сеймского округа г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова О.Л., Севостьянова Н.В. обратились в суд с иском к Цукановой Е.С., Цуканову Ю.К., Ткачеву Ю.И., Администрации г.Курска, Администрации Сеймского округа г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус жилого помещения –квартиры <адрес> и она была признана частью жилого дома <адрес> Ответчики являются сособственниками жилого дома <адрес> За счет своих средств, своими силами, с письменного согласия соседей, для увеличения жилой площади, они реконструировали часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> После реконструкции часть жилого дома стала 49,2 кв.м. жилая 14,5 кв.м. В настоящее время составлена проектная документация, которая согласована с МУП «Водоканал г.Курска», АО «Газпром», АО «Курские Электрические сети». Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № жилого дома <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>, общее состояние конструкций принято работоспособным, соответствующим требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Квартира № пригодна для ввода в эксплуатацию. Администрацией Сеймского округа г.Курска им 26.04.2016г. было отказано в оформлении самовольно реконструированного жилого дома, поскольку это не предусмотрено законодательством. Учитывая вышеизложенное, были вынуждены обратиться в суд о признании за ними права общей долевой собственности по ? доле за каждым на реконструированное жилое помещение-часть жилого дома с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Истец Севостьянова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за ней право общей долевой собственности по ? доле за каждым на реконструированный объект недвижимости- часть жилого дома, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> по основания, изложенным в иске.

Истец Севостьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за ней право общей долевой собственности по ? доле за каждым на реконструированный объект недвижимости- часть жилого дома, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> по основания, изложенным в иске.

Представитель истца Севостьяновой Н.В. – адвокат Галстян Л.М. исковые требования свих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Цуканов Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что строение истцов ветхое и рушится, что угрожает жизни и здоровью. Он в суд не обращался с заявлением об устранении недостатков в пристройке. Пристройка была сделана без его согласия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Ткачев Ю.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцами, покинул зал судебного заседания в процессе рассмотрения дела, не объяснив причины.

Ответчик Цуканова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Севостьянова О.Л., Севостьянова Н.В. являются собственниками квартиры № <адрес> что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д.32-40,41-43), копией решения(л.д.23)

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус жилого помещения-квартиры <адрес> была признана частью жилого дома <адрес>(л.д.25-26)

Как следует из объяснений истцов и представителя в суде, с целью улучшения жилищных условий за счет своих средств и труда, истцы осуществили пристройку к квартире <адрес> являющейся частью жилого дома <адрес> в результате чего площадь объекта увеличилась до 49,2 кв.м., что подтверждается копией паспорта квартиры № изготовленной МУП «Центром архитектуры и градостроительства города Курска»(л.д.60-68), копией технического паспорта(л.д.44-59)

Администрацией Сеймского округа г.Курска им 26.04.2016г. было отказано в оформлении самовольно реконструированного жилого дома, поскольку это не предусмотрено законодательством. (л.д.94)

Разрешая требования истцов, судом установлено, что строительство пристройки было согласовано с собственниками дома <адрес> что подтверждается расписками от Ткачева Ю.И. (л.д.96), распиской Цукановой Е.К. (л.д.97)

В настоящее время составлена проектная документация, которая согласована с МУП «Водоканал г.Курска», АО «Газпром», АО «Курские Электрические сети». (л.д.60-68)

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № жилого дома <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>, общее состояние конструкций принято работоспособным, соответствующим требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Квартира № пригодна для ввода в эксплуатацию. (л.д.69-92)

Доводы письменных возражений ответчиков Цуканова Ю.К. и Цукановой Е.С. возражавших против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не установили отливы на крыше и водосточные трубы и не уложили зигзагообразно греющий кабель, суд не может принять во внимание, поскольку к существу заявленных требований это не относится.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что признание права собственности на реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении пристройкиойки соблюдены, а также то, что истцы являясь собственниками квартиры № дома <адрес> предпринимали меры к легализации самовольной пристройки, суд считает, что исковые требования Севостьяновой Оксаны Леонидовны, Севостьяновой Натальи Викторовны обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севостьяновой Оксаны Леонидовны, Севостьяновой Натальи Викторовны к Цукановой Елене Станиславовне, Цуканову Юрию Константиновичу, Ткачеву Юрию Ивановичу, Администрации г.Курска, Администрации Сеймского округа г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,- удовлетворить.

Признать за Севостьяновой Оксаной Леонидовной, Севостьяновой Натальей Викторовной право общей долевой собственности по ? доле за каждым на реконструированный объект недвижимости- часть жилого дома, с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.06.2021 года.

Председательствующий судья: