Решение по делу № 33-6593/2023 от 16.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2023 г.

Судья Тюрин А.С. Дело №33-6593/2023

УИД 76RS0015-01-2022-001507-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Головина Павла Валентиновича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Головина Павла Валентиновича об отсрочке исполнения решения суда от 29.11.2022 г. отказать,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.11.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Головина П.В. к Южакову Я.Ю., Южаковой Я.Ю., мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, МКУ Агентство по строительству г.Ярославля. Исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля к Головину П.В. удовлетворены. Головин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу и выселению.

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Головина П.В. – без удовлетворения.

Головин П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Головин П.В., подав на определение суда частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Головина П.В., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ.

В силу ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Аналогичное положение содержится в ст.434 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №104-О от 18.04.2006 г., отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, с учетом ст.13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения должна носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Исключительные обстоятельства, при которых возможно было бы предоставить отсрочку исполнения решения суда на указанный в заявлении срок, в настоящем деле отсутствуют.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного решения, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.02.2023 г. решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.11.2022 г. Головин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу и выселению.

Головин П.В. не подтвердил документально, что предоставление отсрочки до указанного в заявлении срока будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки на шесть месяцев, Головин П.В. не указывает, какие обстоятельства изменятся к этому времени, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки. Заявление Головина П.В. содержит лишь изложение резолютивной части решения суда от 29.11.2022 г. и положений ст.ст.203 ГПК РФ, 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких мотивов и обоснования предоставления отсрочки данное заявление не содержит, фактически является немотивированным, каких-либо доказательств к предоставлению отсрочки заявителем не приведено. Аналогичной по содержанию является и частная жалоба на определение суда от 17.07.2023 г.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Головина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.