Решение по делу № 2-5965/2017 от 30.05.2017

                                                           2-5965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манцаеву Савару Викторовичу о взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

    АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Манцаеву С.В.и просили с учетом уточнений о взыскании задолженность по договору № от 20.12.2011г в размере основного долга 140 759,84 руб., процентов 38 074,74 руб., пени на просроченный основной долг 273 083,25 руб., пени на просроченные проценты 146 000 руб., возврат государственной пошлины 6 354,26 руб. (л.д.61-62). Свои требования мотивировали тем, что 20.12.2011г между истцом и Манцаевым С.В. заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. на срок до 19.12.2016г. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик Манцаев С.В. в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 между истцом АО «Гринфилдбанк» и Манцаевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. на срок до 19.12.2016г., по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д.20-30).

В течение срока договора Манцаев С.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 01.06.2017г. составляет 597 917,83 руб., из которых: 140 759,84 руб. – основной долг, 38 074,74 руб. – проценты за кредит, 273 083,25 руб. –пени за просроченный долг, 146 000 руб. – пени за просроченные проценты.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования АО «Гринфилдбанк» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Манцаева С.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просроченные проценты 15 000 руб., неустойку за просроченный долг 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6354,26 руб. которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Манцаева Савара Викторовича к пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 20.12.2011г в размере основного долга 140 759,84 руб., процентов 25 723,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 50 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 15 000 руб., возврат государственной пошлины 6 354,26 руб., а всего 237 837,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :