Решение по делу № 33-3872/2022 от 30.05.2022

47RS0004-01-2017-004281-47

Дело № 33-3872/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СНТ «Заозерное 1» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2018 года по делу № 2-79/2018.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца СНТ «Заозерное 1» - Кочергина Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года по делу № 2-79/2018 СНТ «Заозерное 1» отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.Е. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, строительство которого ведется на земельном участке №, расположенном по <адрес>, обязании снести указанный объект недвижимости за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года по делу №2-79/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца СНТ «Заозерное 1» - без удовлетворения.

Определением суда от 23 марта 2021 года СНТ «Заозерное 1» возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № 2-79/2018, как поданное за пределами срока, установленного частью 1 стать 394 ГПК РФ.

18 октября 2021 года СНТ «Заозерное 1» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № 2-79/2018.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу № 2-5184/2019 по иску Поляковой Т.Е. к СНТ «Заозерное 1», которым суд обязал СНТ «Заозерное 1» обеспечить соблюдение норм градостроительного и строительного законодательства при строительстве объекта, расположенного на принадлежащем Смирнову С.А. земельном участке № в СНТ «Заозерное 1», а именно: соблюдение этажности объекта не более трех этажей, соблюдение минимального расстояния объекта от красных линий проезда.

Представитель заявителя указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу № 2-5184/2022, суд основывался на представленном в материалы дела акте осмотра от 14.02.2019 №, которым специалистами КУМИ Администрации МО Сертолово выявлен факт строительства Смирновым С.А. спорного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, то есть данное строение обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, исполнение судебного постановления от 10 декабря 2019 года по делу № 2-5184/2022 невозможно без пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2018 года по настоящему делу № 2-79/2018, поскольку оба судебных акта приняты на основании одних и тех же фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия судом первоначального решения от 14 февраля 2018 года по делу № 2-79/2018.

Помимо этого, заявитель полагает, что появилось новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, заключающееся в том, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 55.32, которая наделяет орган местного самоуправления правом в порядке статьи 222 ГК РФ принимать решение о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствии с установленными требованиями.

Одновременно представитель СНТ «Заозерное 1» указывает, что настоящее заявление подано в пределах установленного законом срока, который следует исчислять с даты истечения 30-дневного срока после направления СНТ «Заозерное 1» ответчику Смирнову А.Е. письма с требованием устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта.

При рассмотрении поставленного вопроса представитель ответчика Смирнова А.Е. возражал против удовлетворения заявления, указывая на пропуск истцом СНТ «Заозерное 1» процессуального срока установленного, частью 1 статьи 394 и частью 1 статьи 392 ГПК РФ для обращения в суд с таким заявлением.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца СНТ «Заозерное 1» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что датой возникновения вновь открывшегося обстоятельства следует считать дату истечения 30-дневного срока после направления Смирнову А.Е. повторного письма СНТ «Заозерное 1» от 10.08.2021. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения суда направлено в суд в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 394 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Смирнова А.Е. и представителя третьего лица МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам жалобы.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункт 6 части 4 этой же статьи к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частями 1, 2 статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частями 1, 2 статьи 394 ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу № 2-5183/2019, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 31 января 2020 года, тогда как заявление о пересмотре ранее состоявшегося решения суда от 14 февраля 2018 года по делу № 2-79/2018 первоначально подано заявителем в марте 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на акт осмотра спорного строения от 14.02.2019 №, составленный КУМИ Администрации МО Сертолово, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку акт осмотра объекта незавершенного строительства аналогичного содержания являлся предметом проверки и оценки суда при разрешении предыдущего дела № 2-79/2018 и за истекший период времени между рассмотрением указанных гражданских дел № 2-79/2018 и № 2-5183/2019 в спорном объекте изменений не зафиксировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В материалах дела № 2-79/2018 имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2018, выполненной по поручению суда экспертной организацией АНО «ЦСЭ Петроэксперт», в котором по итогам проведенного экспертного исследования в более подробной форме зафиксированы все допущенные Смирновым А.Е. нарушения при строительстве спорного объекта. Акт осмотра спорного строения от 14.02.2019 №, составленный должностным лицом КУМИ Администрации МО Сертолово, на который ссылается заявитель, фактически частично дублирует установленные экспертом обстоятельства, которые были известны участникам процесса и суду при рассмотрении дела № 2-79/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 55.32 введена в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования 04.08.2018.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 14.02.2018 по делу № 2-79/2018 по новым обстоятельствам, указанным в пункте 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, истцу СНТ «Заозерное 1» надлежало обратиться в суд не позднее 04.02.2019, тогда как такое обращение впервые поступило в суд 16.03.2021, то есть с существенным нарушением установленного законом процессуального срока.

Поскольку указанное заявление было подано истцом СНТ «Заозерное 1» по истечении предусмотренного частью 1 статьи 394 ГПК РФ процессуального срока, то определением судьи от 23 марта 2021 года указанное заявление на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ возвращено без рассмотрения.

Повторно с аналогичным заявлением представитель истца СНТ «Заозерное 1» обратился в суд 18 октября 2021 года.

Доводы заявителя о том, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ ГПК РФ, подлежит исчислению с 10.08.2021, когда правление СНТ «Заозерное-1» направило в адрес Смирнова А.Е. уведомление о необходимости исполнить решение суда от 10.12.2019 по делу № 2-5184/2019, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК) заявителем СНТ «Заозерное 1» не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Заозерное 1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.