Решение по делу № 1-325/2023 от 22.03.2023

У.д. № 1-325/2023 (№12101950001002265)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан              18 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н.,

подсудимого Богданова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Возненко Ю.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

Богданова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

- 10 апреля 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 10 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, находясь на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Богданов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6250 рублей.

В судебном заседании Богданов В.А. вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме. В ходе судебного следствия Богданов В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Богданова В.А. от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Из показаний подозреваемого Богданова В.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, где он работал на строительстве объекта в <адрес>. Через пару дней он поехал в <адрес>, где гулял по городу. В темное время суток он проходил мимо многоэтажного жилого дома и увидел на верхнем этаже одного из подъездов велосипед. В тот момент он понял, что может похитить данный велосипед и продать его, однако так как в подъезде было много людей, то он решил подождать. Он прошел в один из подъездов многоэтажного жилого дома и находился в нем примерно до 05 часов утра. Утром он вышел из подъезда и вернулся к подъезду дома, где ранее увидел велосипед. Он подошел к двери подъезда, несколько раз с силой дернул за ручку подъезда и дверь в подъезд открылась. Он поднялся на самый верхний этаж и там на лестничной площадке, расположенной между предпоследним и последним этажами подъезда увидел велосипед, который был пристегнут с помощью троса с замком к трубе. Велосипед был темного цвета, скоростной, были какие-то надписи на раме. Для того, чтобы открыть замок он нашел гвоздь, расплющил его с помощью камня, вернулся к велосипеду, открыл замок и забрал велосипед. Выйдя из подъезда. Он сел на велосипед и поехал по г. Абакану в поиске ломбарда, куда намеревался его сдать. Найдя ломбард, он предоставил свой паспорт, по которому и заложил велосипед, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, их он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции г. Красноярска, где с ним проводились следственные и процессуальные действия, когда приехали сотрудники полиции из <адрес> и попросили проехать с ними в г Абакан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб (л.д. 114-116).

Из показаний обвиняемого Богданова В.А. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к подъезду № <адрес> в <адрес> с целью хищения велосипеда из данного подъезда, так как днем ДД.ММ.ГГГГ он его там увидел. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами пристегнутым к батарее тросиком стоял велосипед «Phoenix» серо-черного цвета. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего порвал тросик, забрал велосипед и на нем поехал до круглосуточного ломбарда по <адрес>. В ломбарде он сообщил о желании продать велосипед, предъявил свой паспорт, после оценки велосипеда сотрудник ломбарда ему предложили <данные изъяты> рублей, он согласился. Затем был составлен договор купли-продажи, по которому он продал велосипед, получив 3000 рублей. Ранее он ошибочно говорил, что получил за велосипед <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 150-153).

В ходе проверки показаний на месте Богданов В.А. с участием защитника указал на лестничную площадку между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, также указал на ломбард, расположенный по <адрес>А <адрес>, куда он продал похищенный велосипед за <данные изъяты> рублей (л.д. 117-121).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого Богданова В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2019 году она с мужем приобрела в г. Абакане велосипед (Phoehix) за <данные изъяты> рублей для дочери. Велосипед находился в хорошем состоянии. Документов на него нет. Дочь оставляла велосипед между 3 и 4 этажом их подъезда, пристегивая его с помощью троса и замка к трубе, расположенной на площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она находилась дома, муж в это время решил съездить на велосипеде до близлежащего круглосуточного магазина. Его не было примерно 20 минут. Он позвонил ей и попросил его встретить. Она вышла из подъезда и встретила мужа, она взяла у него велосипед и загнала его в подъезд до площадки между 3 и 4 этажом, где они всегда и оставляют его. Она пристегнула велосипед с помощью троса с замком к трубе. После чего они зашли домой, было ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут. Ключ от замка имеется только один и находится всегда в квартире. В тот момент никого подозрительного или постороннего в подъезде она не видела. Дверь в подъезд открывается с помощью ключа или через домофон. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут они вышли из квартиры и обнаружили, что велосипед вместе с тросом пропал, о произошедшем они сообщили в полицию. Велосипед с учетом износа и хорошего состояния оценила в 5500 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее муж работает по найму, постоянного источника доходов он не имеет. Она в среднем в месяц получает около <данные изъяты> рублей. У них на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, также они оплачивают учебу их дочери (л.д. 77-78).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнила, что в период с 00 часов 10 минут (время, когда она в последний раз видела принадлежащий ей велосипед) до 11 часов 40 минут (время, когда она обнаружила отсутствие велосипеда на месте) ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, у неё был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Phoenix» модели ФИО18», в корпусе черно - серого цвета. Вышеуказанный велосипед она приобретала в мае 2019 года за <данные изъяты> рублей, у мужчины который занимался продажей велосипедов. Так как мужчина заказывал велосипеды с интернет-сайтов, то документы на велосипеды тот не предоставлял, но велосипед на момент приобретения был новым, велосипедом никто до них не пользовался. На момент хищения, велосипед находился в хорошем состоянии, был в использовании непродолжительное время, по сезону, то есть летом 2019 года, летом 2020 года и летом 2021 года, повреждений не имел. Каких-либо дополнительных вложений они в велосипед не делали, дополнений к велосипеду не приобретали, заменили 1 шину. Колеса у велосипеда были на 26 дюймов, тормоза дисковые, велосипед скоростной, взрослый. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершил незнакомый ей Богданов В.А. Она настаивает на его привлечении к уголовной ответственности. В настоящий момент ей ущерб, причиненный в результате преступления не возмещен, гражданский иск заявит после проведения товароведческой экспертизы (л.д. 79-81).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 сообщила, что после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласна со стоимостью похищенного у нее велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, заявила иск на указанную сумму. Ранее она оценивала свой велосипед дешевле, так как сказала цену наугад. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, а именно 6 250 рублей, является для неё значительным, так как ей заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, её муж работает по найму и доход последнего является нестабильным, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, помимо этого они оплачивают коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей ежемесячно и платят за учебу их дочери около <данные изъяты> рублей, долговые обязательства у них отсутствуют. В собственности у неё имеется земельный участок, иного движимого и недвижимого имущества нет (л.д. 82-83).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО6, пояснившего сведения аналогичного содержания, что и потерпевшая, сообщил о приобретении в 2019 г. для дочери велосипеда марки «Phoenix» без документов за <данные изъяты>, о том, что он оставляла его на лестничной площадке между 3 и 4 этажом их подъезда, пристегивая к трубе, расположенной на площадке с помощью троса с замком, о том, что до хищения около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его поставили на прежнее место и на следующий день около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили его отсутствие. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, оставляя велосипед в подъезде, никого подозрительного или постороннего в подъезде он не видел. Дочь в настоящее время обучается в г. Красноярске (л.д. 87-88).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда пришел ранее неизвестный ему Богданов В.А., который принес велосипед марки «Рhoenix» серо-черного цвета и сообщил о желании его продать. Он осмотрел и оценил его в <данные изъяты> рублей, на что мужчина согласился. Мужчина представил паспорт, который соответствовал лицу, его предъявившему. Далее он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес анкетные и паспортные данные Богданова В.А. После чего он передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный велосипед был продан неизвестному лицу, о чем был составлен товарный чек №. Принимая у Богданова В.А. велосипед, он не знал что он похищен, иначе он бы отказался его принимать (л.д. 90-92).

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Богданова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ УМВД России по г. Абакану в 11 часов 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 00 часов 00 мин. 13 июля по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № по адреу: <адрес> 33 похищен велосипед (л.д. 59).

Указанный рапорт устанавливает время, когда преступные действия Богданова В.А. были обнаружены, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена площадка подъезда, расположенная между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия (л.д. 61-64, 65-66).

Согласно протоколу обыска в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>А изъяты: копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96). Изъятые документы осмотрены следователем: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ФИО1 и покупателем ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи. Предмет договора – велосипед «<данные изъяты> рублей. Согласно копии вышеуказанного товарного чека данный велосипед продан ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Сведения, представленные в приложенной к осмотру фототаблице, соответствуют тексту протокола (97-98, 99-100,102,103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> рублей (л.д. 158)

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области оценочной деятельности, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО1 преступления является лестничная площадка, расположенная между 3 и 4 этажом подъезда № <адрес> Республики Хакасия.

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также показаний самого подсудимого Богданова В.А. следует, что в период с 00 часов 10 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа похитил с лестничной площадки, расположенной между 3 и 4 этажом подъезда № <адрес> Республики Хакасия, велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей

Размер ущерба подтверждается исследованными доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, являются: показания потерпевшей, указавшей о том, что у них в семье имелся велосипед марки «<данные изъяты>», который стоял на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, и в период с 00 часов 10 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен, данный велосипед, приобретали для дочери; свидетеля ФИО6, пояснившего, что в 2019 году он с супругой купил вышеуказанный велосипед, который был похищен с лестничной площадки; ФИО7, пояснившего, что он работает в ломбарде, в котором ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. продал велосипед за <данные изъяты> рублей; протоколами обыска в ломбарде, проверки показаний на месте.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Кроме того, сопоставляя размер похищенного имущества – 6250 рублей, его значимость для потерпевшей, с материальным и социальным положением ФИО10, которая имеет ежемесячный доход 30 000 рублей, платежи за коммунальные услуги в размере 5000 – 7000 рублей, оплачивает учебу дочери в размере 10 000 рублей, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Богданова В.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Богдановым В.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Богданову В.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Богданов В.А. на момент совершения данного деяния не судим (л.д. 169-170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171-172, 174, 175, 176).

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданова В.А. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах подсудимый сообщал о причастности к совершению хищения имущества потерпевшей, в том числе при проверке показаний на месте, указывал значимые для дела места, обстоятельства, способ хищения имущества и как им распорядился, т.е. указал ломбард, в который продал похищенное имущество.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судимость по приговору от 10 апреля 2023 года рецидива в его действиях не образует, поскольку инкриминируемое деяние имело место до вынесения указанного приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при указанных выше обстоятельствах назначение ему условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

Исходя из данных о личности Богданова В.А., степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к Богданову В.А. положений об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Богданову В.А. и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом, суд учитывает, что инкриминируемое деяние совершено Богдановым В.А. до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, а потому, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по предыдущему приговору от 10 апреля 2023 года Богданову В.А. был определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то при назначении наказания за настоящее деяние по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд определяет подсудимому отбывать наказание в том же виде исправительного учреждения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Богданову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении Богданова В.А. необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Богданов В.А. задержан в качестве подозреваемого 20 июля 2021 года (л.д. 104-107). 21 июля 2021 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Богданова В.А. отказано, обвиняемый освобождён из-под стражи немедленно. 24 июля 2021 года в отношении Богданова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 131-136,137-139).

Зачету в срок наказания Богданова В.А. подлежит время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6 250 рублей (л.д. 84).

Обсуждая исковые требования гражданского истца, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в сумме причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвоката Возненко Ю.И. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого Богданова В.А., судом вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в сумме 2496 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Богданова В.А., возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 2496 рублей 00 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богданова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно назначить Богданову ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богданова В.А. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Богданову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Богданову В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богданова ФИО16 в качестве материального ущерба денежные средства в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Богданова ФИО17 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек
№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      О.С. Кормишина