Решение по делу № 33-884/2024 от 28.02.2024

Судья ФИО3                                                     дело №

                                                         (№ дела в 1 инстанции 2-67/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                 <адрес>

    Верховный суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по РА – ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины-опрыскивателя MATROX M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в пользу собственника ФИО1 с передачей ему указанного имущества, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины-опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в пользу собственника ФИО1 с передачей ему указанного имущества.

В обоснование заявления указала, что на исполнении в Кошехабльском РОСП УФССП по РА находится исполнительное производство                                       №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины-опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель                              №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ №                      в пользу собственника ФИО1 с передачей ему указанного имущества. В связи с утратой возможности исполнения решения суда просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО6 заявление поддержала полностью и просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления должник ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по РА – ФИО6 просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО2 истребована самоходная машина-опрыскиватель MATROX M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в пользу собственника ФИО1 с передачей последнему указанного имущества (л.д. 78-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 120-125).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 176-180).

На основании указанного выше решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 192-193).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на самоходную машину - опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в целях обеспечения иска ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об исполнительном розыске указанного выше имущества (л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения СП УФССП России по <адрес> заведено розыскное дело имущества ФИО2 - самоходной машины-опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска.

Должник пояснил, что самоходная машина - опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в связи с полным износом деталей была сдана на пункт приема металлолома, подтверждающие документы не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 189).

Подавая заявление о прекращении исполнительного производства, ведущий судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по РА – ФИО6 указала, что в настоящее время должник фактически не владеет вышеуказанным имуществом, поскольку в связи с полным износом деталей оно было сдано на пункт приема металлолома.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нахождения в собственности у должника ФИО2 спорного имущества суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина) объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае, суд первой инстанции, с доводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, установив, что заявителем бесспорных и достаточных доказательств выбытия имущества из владения должника ФИО2 не представлено, а также не предпринимались надлежащие меры для снятия утилизированный (по мнению должника) самоходной машины - опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № с регистрационного учета, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, указанные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по РА – ФИО6 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           ФИО7