Решение по делу № 33-2387/2020 от 06.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-2387/2020

24RS0048-01-2019-012001-91

2.204

19 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Гарюк Татьяны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2133/2020 (по иску Гарюк Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения),

по частным жалобам представителя Рерберга А.А. – Андрейчука А.А., Михалева Д.В.,

на определение судьи Советского районного суда Красноярского края от 26.11.2019 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ИП Рерберга Андрея Алексеевича, находящееся по адресу: <адрес>, а также иное имущество, принадлежащее Рербергу Андрею Алексеевичу, находящееся у него или у других лиц, в пределах
7 009 736 руб. 86 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гарюк Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Рерберга А.А. неосновательного обогащения в размере 5 832 216 руб. 22 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 177 520 руб. 64 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора от 21.07.2015 года она (истица) передала ответчику указанное нежилое здание в безвозмездное пользование для сдачи торговых площадей в субаренду. 13.12.2017 года она уведомила ответчика о расторжении договора и возврате её имущества в срок до 15.01.2018 года, однако ответчик продолжил принимать арендные платежи от субарендаторов вплоть до 19.03.2018 года. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 21.07.2015г. по 19.03.2018г., она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Гарюк Т.В. 26.11.2019 года обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рербергу А.А. на праве собственности, на сумму 7 009 736 руб. 86 коп., а также в виде запрета Рербергу А.А. совершать действия по отчуждению, дарению, обмену и иному распоряжению имуществом, принадлежащем Рербергу А.А. на праве собственности. Вышеназванные требования мотивированы тем, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения по данному делу может быть затруднительным либо невозможным в связи с недобросовестностью должника.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель Рерберга А.А. – Андрейчук А.А. ( по доверенности от 28.10.2019 года), Михалев Д.В. ( по доверенности от 16.08.2018 года) просит отменить вышеназванное определение, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих реальное неисполнение или потенциальную угрозу неисполнения решения суда; при этом указывает на то, что арест денежных средств фактически сделает невозможной предпринимательскую деятельность ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб. На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска Гарюк Т.В. может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу, поскольку наложение ареста на имущества в качестве меры по обеспечению иска в запрете ответчику распоряжаться имуществом носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования ответчиком арестованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частных жалоб о том, что принятие мер по обеспечению иска, не отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца; они соразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того, в оспариваемом определении арест денежных средств ответчика произведен не был.

В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу.

Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Рерберга А.А. – Андрейчука А.А., Михалева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева