Решение от 16.01.2014 по делу № 2-129/2014 (2-2227/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2- 129/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

16 января 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Борисовой Г.И., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,-

у с т а н о в и л :

30.10.2013г. в Электростальский городской суд Московской поступило исковое заявление истца Азаровой М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, убытков в виде расходов за проведение оценочной экспертизы в размере <сумма>, судебных расходов за представителя в размере <сумма>.

Предъявленный иск истца к ответчику ООО «Росгосстрах»был мотивирован в судебном заседании представителем истца по доверенности и по ордеру адвокатом Борисовой Г.И., которая указала, что 26 марта 2013г. на 25 км.+ 550МА 107 Дмитровско- Ярославского направления произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки <марка> рег. знак № Мясников А.А., нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <марка>, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истице Азаровой М.А., под управлением водителя Азарова И.Н.( включенного в страховой полис) – 3-его лица по данному делу.

При данном ДТП автомобилю марки <марка>, рег. знак №, причинены механические повреждения.

02.04. 2013г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах»с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

После подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, представители страховой компании не произвели осмотр поврежденного транспортного средства и истица самостоятельно организовала осмотр ТС с целью установить размер страхового возмещения, при этом осмотр был назначен специалистом на 17 апреля 2013 года и представитель ООО «Росгосстрах» был извещен телеграммой о дате осмотра, но никто из представителей страховой компании не явился.

25 мая 2013 года истица предоставила ответчику повторно заявление о выплате страхового возмещения и копию отчета, но ответчик категорически отказался его принимать.

25. 09. 2013г. истица обратилась уже в третий раз с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив вновь копию отчета, после чего у нее все было принято, но никакого ответа не последовала, как и выплата не была произведена ни в каком размере и поскольку требование удовлетворено не было, то истица вынуждена обращаться в суд с данным иском..

Как следует из Отчета об оценке № 1688 от 28. 04. 2013г., составленного оценщиком- экспертом ООО «Россэкспертавто» К.А.Г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Всего убытки, которые истица предъявляет к ответчику ООО « Росгосстрах» от данного ДТП составляют <сумма>, из которых страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере <сумма> за восстановительный ремонт ТС с учетом износа, и <сумма> расходы за услуги оценщика, которые остаются на сегодняшний день не возмещенными.

При установлении размера страхового возмещения просит суд учесть, что 15 июля 2013 года истица за свои денежные средства произвела ремонт автомашины и оплатила за ремонт <сумма> Размер восстановительного ремонта согласно отчету с учетом износа автомобиля составил <сумма>, фактически понесенные расходы истицы по ремонту автомобиля составил <сумма>, но та и другая сумма больше размера лимита ответственности страховой компании – <сумма>и в любом случае ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере <сумма>и понесенные ею расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Кроме того, ответчик должен выплатить компенсировать истцу моральный вред на основании закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма>, а также все понесенные по делу судебные расходы за представителя размере <сумма> На взыскание законной неустойки и на взыскании штрафа истица не претендует и на их выплате суд не просит. Исковых требований к виновному в ДТП лицу Мясникову А.А., привлеченному по данному делу в качестве 3 –его лица истица не предъявляет и пока не желает предъявлять в данном деле к нему требования.

Мясников А.А., привлеченный судом в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного третьего лица.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска, Электростальскому городскому суду не было представлено письменного отзыва (возражения) на данный иск.

Выслушав представителя истца, 3-его лица Азарова И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 26 марта 2013г., произошедшего на 25 км.+ 550МА 107 Дмитровско- Ярославского направления автомобиль марки <марка>, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истице Азаровой М.А., получил значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <марка> рег. знак № Мясников А.А., нарушивший п.п. 8.4 ПДД.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

В досудебном порядке истица в установленные законом сроки, обратилась с заявлением в свою страховую компанию за страховым возмещением, приложив все документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО( страховой полис № № со сроком действия договора страхования с 22. 03. 2013г. по 21. 03. 2014 года). 22 апреля 2013г. страховая компания предоставила истице письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что, истица, являясь потерпевшей, не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил страхования для владельцев ТС, то есть не предоставила поврежденное ТС для осмотра и (или) организации независимой экспертизы( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинении вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и ( или) организовать независимую экспертизу( оценку).

Требования истца Азаровой М.А. о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах»,в счет выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее имуществу – автомобилю в размере <сумма>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, при по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика в своем письменном отказе в выплате страхового возмещения от 22. 04. 2013г., по сути, сводятся к утверждению о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с нарушением страхователем требований договора о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Это обстоятельство, однако, не может быть принято судом, как основание для отказа в выплате истице, как страхователю и потерпевшей стороне.

Суд считает, что доводы ООО "Росгосстрах" о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, противоречит положениям п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Положения ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что после подачи истицей 02. 04. 2013г. заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в течение 5 дней не организовал самостоятельно осмотр поврежденного ТС истца, которое после ДТП не могло эксплуатироваться, кроме того о проведении 16 апреля 2013г. осмотра принадлежащего истице транспортного средства ООО "Росгосстрах" было извещено 14. 04. 2013 года телеграммой. При этом суд учитывает, что автомобиль истицы был осмотрен специалистами ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», которыми были зафиксированы характер и объем повреждений автомобиля и представитель страховщика был извещен о дате и месте проведения осмотра.

Из материалов дела усматривается, что истица произвела ремонт своего ТС 15 июля 2013г., то есть после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, после проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Кроме того, суд исходит из того, что причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП подтверждается справкой от 26 марта 2013г., где указаны участники ДТП, марки и гос.номера автомобилей, а также указаны механические повреждении ТС и нарушение пункта Правил дорожного движения. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что непредставление истицей автомашины на осмотр непосредственно в страховую компанию, повлекло невозможность установления размера и объем причиненного ущерба.

Суд признает вышеуказанное дорожное транспортное происшествие от 26. 03. 2013г.- страховым случаем, а отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения – необоснованным и незаконным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд считает возможным принять за основу размер фактически понесенных расходов истицы за ремонт автомобиля. Согласно заказу – наряду № ЗН00000115 от 15 июля 2013 года истицей оплачены ООО «МС-СЕРВИС» ремонтно- восстановительные работы поврежденной автомашины в размере <сумма>, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Данные фактически понесенные истицей расходы за ремонт своего поврежденного автомобиля не превышают размер ремонтно- восстановительных работ, который был определен экспертом- оценщиком и указан в отчете ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» № 1688 (заключение) от 28 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <сумма>, с учетом износа – <сумма> Копия данного отчета предоставлялась истицей ответчику, однако никаких возражений в части размера суммы убытков от ответчика не последовало, данный размер убытков, указанных по Отчету об оценке поврежденного ТС истца № 1688 от 28 апреля 2013г., ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере не более <сумма>.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истица Азарова М.А. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах», к которому она обратилась по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Представитель истицы не возражала против взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на то, чтобы суд решил вопрос со взысканием штрафа, поскольку на взыскание неустойки с ответчика истица не настаивает и такие требования в иске не заявлены.

Таким образом, учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены добровольно как по заявлению истицы от 02.04. 2013г., так и по досудебной претензии от 25. 09. 2013г., так и до вынесения решения по существу, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: необоснованный отказ ответчиком по исполнению своих обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынуждена обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением ее требований вынуждена обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по невыплате страхового возмещения С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Требования о взыскании законной неустойки истцом в суд не предъявлялись и данный вопрос судом не рассматривался.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность в полном объеме до рассмотрения дела по существу, а также и то, что истец подавал досудебную претензию ответчику, предоставлял свой отчет о размере стоимости восстановительного ремонта страховщику в досудебном порядке, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> и частично взыскан моральный вред в размере <сумма>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма> (( <сумма> + <сумма> ) : 2))

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.Сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенных истцом по оказанию услуг по составлению отчета № 1688) от 28 апреля 2013г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28. 04. 2013г. на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 30. 11.2013г., приходным кассовом ордером № № от 10. 07. 2013г, подтверждены расходы истицы за услуги представителя Борисову Г.И. в размере <сумма>, т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ( <░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ( <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: