Решение по делу № 33-26/2021 от 10.11.2020

Судья Хаталенко А.Г.                                                                    Дело № 33-26/2021

        УИД RS0002-01-2018-003422-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего                  Глуховой И.Л.,

судей                                                  Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                                    Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2020 года, которым

исковые требования ССВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней САО, к МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» о признании права требования в порядке наследования, взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

Признано за ССВ, САО в порядке наследования право требования с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» задолженности (фактического ущерба), связанного с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ССВ, САО в равных долях сумма фактического ущерба, причиненного односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ССВ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана со ССВ в пользу ООО АНЭ «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ООО АНЭ «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возложена обязанность возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., уплаченную ССВ при предъявлении в Первомайский районный суд г. Ижевска иска к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» о признании права требования в порядке наследования, взыскании суммы ущерба, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения г.Ижевска «Служба городского строительства» ИСА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ССВ по доверенности ГАЕ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ССВ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней САО, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Служба городского строительства» (далее - МКУ Горстрой) о признании права требования в порядке наследования, взыскании суммы ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер СОА, после смерти которого наследство приняли его наследники по закону ССВ, жена умершего, и САО, дочь умершего, дочь наследодателя СМО оформила завещательный отказ в пользу своей матери ССВ При жизни СОА являлся индивидуальным предпринимателем и им ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ответчиком муниципальный контракт № на выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях города, который ответчиком оплачен не был. После смерти СОА нотариусом г.Сарапула КТН было заведено наследственное дело №. Часть имущества умершего принята наследниками, однако право требования задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом в наследственную массу умершего не включено и свидетельство об их праве на данные имущественные права наследодателя им не выдано, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с иском в суд. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в удовлетворении иска о включении права требования взыскания данной задолженности по муниципальному контракту в наследственную массу Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, признав, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения ответчиком, указала о наличии у истцов права возмещения фактически понесенного ущерба, причиненного отказом ответчика от исполнения контракта. Поскольку эти требования истцами не были заявлены, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Истцы считают, что СОА при выполнении муниципального контракта понесены фактические расходы на сумму <данные изъяты> руб., из которых: оплата договору поставки оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплата по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., оплата налога по УСН на сумму <данные изъяты> руб., оплата транспортных услуг по доставке оконных конструкций и строительных материалов на указанные в контракте объемы на сумму <данные изъяты> руб., оплата привлеченных рабочих по установке оконных конструкций на сумму <данные изъяты> руб., предпринимательская прибыль ИП СОА – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истцы полагают, что как наследники по закону они имеют право на принадлежавшие СОА имущественные права, включая право требования возмещения понесенных им при исполнении муниципального контракта фактических затрат ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения данного контракта. Направленное ими в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных СОА при выполнении муниципального контракта фактических расходов оставлено МКУ Горстрой без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истцы просила признать за ними в порядке наследования право требования с ответчика задолженности (фактического ущерба), связанного с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. фактического ущерба, причиненного односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены образовательные учреждения, в которых СОА выполнялись работы по муниципальному контракту, МБДОУ №, МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ ДО ЦТР <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика суммы фактического ущерба, просила взыскать с ответчика сумму фактического ущерба, причиненного односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика МКУ Горстрой, представителей третьих лиц МБДОУ №, МБОУ СОШ №, МБОУ ДО ЦТР <данные изъяты>, МБОУ «СОШ №», нотариуса г.Сарапула КТН, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

            Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МКУ Горстрой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов СОА на оплату привлеченных рабочих по установке оконных конструкцию в размере <данные изъяты> руб., поскольку работы по муниципальному контракту были выполнены им ненадлежащим образом, что подтверждено исследованными доказательствами. Со ссылкой на письмо директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. приводит доводы об установке ИП СОА в МБОУ СОШ № трех, а не четырех окон, что не учтено экспертов в заключении и судом при вынесении решения. Приводит доводы о недостоверности выводов экспертного заключения относительно качества выполненных работ по монтажу оконных блоков ввиду непроведения экспертом тепловизионного обследования. При этом указывает, что по условиям муниципального контракта на подрядчика возлагалась обязанность подтвердить качество выполненных работ отчетом о проведении тепловизионного обследования объектов. Считает, что поскольку в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. № эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы по причине недостаточного обследования объекта и экспертиза проведена ненадлежащим образом, нет оснований для взыскания эксперту полной стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в заключении экспертизы экспертом отражены не все недостатки выполненных ИП СОА работ. В связи с этим считает недостоверными выводы эксперта относительно стоимости устранения недостатков, допущенных ИП СОА при выполнении работ по муниципальному контракту. Считает, что судом не учтены изложенные в их возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. доводы о наличии иных не учтенных экспертом недостатков выполненных ИП СОА работ ( укладка пластикового подоконника на старый каменный подоконник в 3-х окнах в МБОУ ДО ЦТР «<данные изъяты>»; разрыв ленты ПСУЛ на двух окнах в кабинете № МБОУ «СОШ №»; укладка поврежденного пластикового подоконника в групповой комнате МДБО № и пустоты в местах деформации пластиковых панелей левого откоса в кабинете № МБОУ «СОШ №»; недостатки, указанные в Отчете о тепловизионном обследовании №), общая стоимость работ по устранению которых согласно расчетов ответчика составляет <данные изъяты> руб., и которую также надлежит исключить из суммы фактических затрат ИП СОА на выполнение работ по муниципальному контракту. Полагает явно завышенной и подлежащей уменьшению сумму взысканных судом расходов истца на оплату услуг его представителя. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и возражениям ответчика по предъявленному иску.

         Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем СОА (подрядчик) с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым заказчик принял на себя выполнение работ по замене оконных блоков в учреждениях г. Ижевска, указанных в перечне объектов (приложение № к настоящему контракту).

            В соответствии с приложением № к муниципальному контракту предусмотрен комплекс работ по установке оконных блоков из ПВХ профиля с установкой подоконной доски ПВХ и сменой отливов из оцинкованной стали, с облицовкой откосов утепленных пластиковыми декоративными панелями и демонтаж старых окно / Погрузка и вывоз строительного мусора на расстояние 30 км. Объекты: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», <адрес>; МБОУ «ДОД», <адрес>; МБОУ СОШ №, <адрес>; МБДОУ №, <адрес>.

           В пункте 2.1 контракта его цена установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжительность выполнения работ установлена 1 месяц с момента заключения контракта (п.3.1).

Пунктом 5.1.18 стороны предусмотрели обязанность подрядчика подтверждать качество выполненных работ по монтажу оконных блоков отчетом о проведении тепловизионного обследования объектов в соответствии с ГОСТ 26629-85; ГОСТ 26254-84; ГОСТ 53778-2010; СНиП 23-02-2003 от независимой лицензированной строительной лаборатории.

            Согласно п.6.1 контракта подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику в пределах цены контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Заказчик в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов проверяет их и подписывает, либо направляет мотивированный отказ.

Расчёты производятся перечислением денежных средств в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм № КС-3 и КС-2, счета-фактуры. По требованию заказчика подрядчик предоставляет счет на оплату с указанием банковских реквизитов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Промежуточные расчеты между заказчиком и подрядчиком не влияют на изменение твердой цены (п. 6.2).

            Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что некачественно выполненные работы и работы, выполненные с отклонением от технических нормативных документов, ведомости объемов работ, заказчиком не принимаются.

Стороны также предусмотрели, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.1). При расторжении контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, Заказчик оплачивает подрядчику цену фактически выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту (п.11.2).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательство (п.11.4).

Приемка выполненных ИП СОА работ в соответствии с условиями контракта и оплата этих работ МКУ Горстрой не произведена.

Считая, что работы по муниципальному контракту ИП СОА в полном объеме не выполнены, а фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, которые по требованию заказчика им не были устранены, МКУ Горстрой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ИП СОА по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. и посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер СОА, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам по закону первой очереди умершего СОА являются его супруга ССВ и дети – САО и СМО

После смерти СОА открылось наследство и нотариусом г.Сарапула КТН было заведено наследственное дело №

Согласно материалов наследственного дела после смерти СОА наследство приняли ССВ и САО, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. СМО оформила завещательный отказ в пользу своей матери ССВ

В рамках данного наследственного дела нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ССВ и САО выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя СОА

Поскольку нотариус не включил право требования задолженности по муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ. в наследственную массу умершего СОА, ССВ и САО обратились в суд в указанным иском. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в удовлетворении иска о включении в наследственную массу права требования с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, признав, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения ответчиком, указала о наличии у истцов права возмещения фактически понесенного ущерба, причиненного отказом ответчика от исполнения контракта. Поскольку эти требования истцами не были заявлены, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ. ССВ направила МКУ Горстрой, отказавшемуся в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, заявление с требованием о возмещении наследникам СОА суммы понесенных им при выполнении контакта фактических расходов в размере <данные изъяты> рублей,

Считая, что ввиду отказа одностороннего отказа МКУ Горстрой от муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. к ним после смерти СОА в порядке наследования перешло прав требования с ответчика понесенных ИП СОА при выполнении данного контракта фактических расходов, и ответчик возместить эти расходы в добровольном порядке отказался, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, работы по которому были выполнены ИП СОА в полном объеме при наличии в результате выполненных работ отдельных устранимых и несущественных недостатков, у ИП СОА возникло право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат по исполнению контракту, сумма которых составила <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу наследников сумму документально подтвержденных расходов подрядчика по исполнению муниципального контракта за исключением суммы расходов на устранение имеющихся недостатков выполненных работ.

    Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению истцам реального ущерба, считая их постановленными при неполной оценке юридически значимых обстоятельств, а также находя частично эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

            Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела умершего СОА следует, что после его смерти наследство в установленном порядке было принято его наследниками по закону - супругой ССВ и дочерью САО

Поэтому указанные лица в порядке наследования, в том числе, приобрели принадлежавшие наследодателю СОА имущественные права, вытекающие из выполнения им обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положений статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательство.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

             Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен МКУ Горстрой с ИП СОА на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

             Частью 9 статьи 95 данного Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

             Порядок уведомления другой стороны о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта определен в части 12 статьи 95 названного Федерального закона. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

          Согласно ч.23 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Горстрой приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что работы по данному контракту ИП СОА в полном объеме не выполнены, а фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, которые по требованию заказчика им не были устранены, отчет о проведении тепловизионного обследования объектов согласно условий контракта заказчику не представлен.

          Поэтому ввиду одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта в силу положений ч.23 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ у ИП СОА возникло право на возмещение фактически понесенного ущерба, обусловленного отказом ответчика от исполнения контракта.

         Поэтому суд правильно определил в качестве юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного спора, установление размера фактических расходов ИП СОА при выполнении работ по муниципальному контракту и стоимости устранения недостатков выполненных работ, имевших место на момент одностороннего отказа ответчика от данного контракта, которые согласно условий пунктов 6.2, 7.3 контракта не подлежали оплате заказчиком.

      Для установления этих обстоятельств, касающихся объема выполнения ИП СОА работ по муниципальному контракту, фактических расходов подрядчика на их выполнение, наличия и характера недостатков выполненных работ и стоимости работ по устранению эти недостатков, судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования было установлено, что объем работ, выполненных ИП СОА по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 100%, размер затрат на их выполнение составляет <данные изъяты> рублей. Из заключения экспертизы следует, что основная часть выполненных работ соответствует требованиям ГОСТ при установке оконных конструкций. Но при этом эксперт установил наличие следующих недостатков выполненных ИП СОА работ: имеются участки швов, не защищенных или не полностью защищенных изоляционными материалами от атмосферных факторов, температурно-влажностных воздействий со стороны помещения и улицы, силовых (температурных) деформаций, ветровых, солнечных нагрузок; отсутствие ленты ПСУЛ по периметру 2-х окон снаружи в групповой комнате МДБО №; с внутренней стороны монтажные швы не закрыты штукатурным слоем под подоконниками; на верхних откосах 3-х окон в актовом зале МБОУ «СОШ №» отсутствует декоративная планка ПВХ в местах соединения верхних откосов. Согласно экспертного заключения эти недостатки являются устранимыми и несущественными. Экспертом установлено, что эксплуатация конструкций по их прямому назначению при наличии выявленных недостатков представляется возможным, так как данные недостатки не влияют на функции освещения и проветривания помещений, а только ухудшают качество работ и приводят к шее быстрому износу швов. Стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Разрешая спор, суд правильно учел, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, и установленные ИП СОА в образовательных учреждениях оконные конструкции эксплуатируются по настоящее время.

Поскольку в соответствии с ч.23 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта другая сторона имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, суд, определяя фактические затраты ИП СОА правомерно учел суммы его расходов при выполнении работ по контракту, которые подтверждены документально. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают фактические расходы ИП СОА в сумме <данные изъяты> руб., которые включают в себя оплату по договору поставки оконных конструкций на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27, т.1), оплату по договору поставки строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31, т.1), оплату транспортных услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36, т.1), оплату привлеченных рабочих в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37, т.1). При этом судом правомерно отклонены требования истцов о возмещении расходов в виде налога по УСН в размере <данные изъяты> руб. и суммы оплаты привлеченных рабочих в размере <данные изъяты> руб., которые документально не подтверждены, а также суммы предпринимательской прибыли ИП СОА в размере <данные изъяты> руб., которые реальным ущербом не являются, и исходя из специальных норм Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующих спорные отношения, как неполученные доходы возмещению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований включения в сумму расходов ИП СОА оплату привлеченных рабочих в размере <данные изъяты> руб., коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим платежным документом, и факт выполнения СОА работ по контракту с привлечением иных лиц сторонами не оспаривался. Также ответчик оспаривает выводы суда о включении в сумму расходов ИП СОА оплату транспортных услуг в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., считая, что данный документ не подтверждает несение ИП СОА расходов при выполнении работ по муниципальному контракту. Эти доводы ответчика коллегия находит необоснованными, поскольку представленная в подтверждение указанных расходов квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36, т.1) содержит сведения об оказании транспортных услуг по адресу тех образовательных учреждений, в которых ИП СОА выполнял предусмотренные контрактом работы по замене оконных блоков.

Таким образом, сумма подтвержденных фактических расходов ИП СОА при выполнении им работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Выводы суда в этой части являются правильными и подтверждены исследованными доказательствами.

Оспаривая выводы суда о фактических расходах ИП СОА при выполнении им работ по контракту, ответчик в жалобе также приводит доводы о том, что при проведении экспертизы экспертом неверно учтено, что ИП СОА в МБОУ «СОШ №» по факту было установлено только три оконных блока, вместо четырех, в связи с чем считает, что стоимость выполненных ИП СОА работ определена экспертом неправильно.

Между тем, эти доводы ответчика на вывод суда о сумме фактических расходов ИП СОА при выполнении работ по контракту не влияют. Так, разрешая требования истцов, суд определил сумму фактических затрат ИП СОА при выполнении работ по муниципальному контракту не в соответствии с заключением эксперта, а на основании платежных документов, подтверждающих указанные расходы подрядчика. При этом из заключенного ИП СОА договора поставки оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемых к нему документов следует, что по данному договору им были заказаны для установки на объекте МБОУ «СОШ №» три оконных блока (л.д.27, т.1), за которые и произведена оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31, т.1). Поскольку сумму фактических расходов ИП СОА на приобретение оконных конструкций суд определил на основании указанных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., то соответственно в составе данных расходов по объекту - МБОУ «СОШ №» судом учтены расходы ИП СОА за три окна, (а не четыре окна), которые им фактически и были установлены на этом объекте. Поэтому доводы ответчика о том, что в составе фактических затрат на приобретение оконных конструкций судом по объекту МБОУ «СОШ №» необоснованно учтены расходы за четыре оконных конструкции, вместо трех, которые фактически устанавливались ответчиком, не соответствуют материалам деля и принятому судом решению, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено наличие ряда недостатков выполненных ИП СОА по муниципальному контракту работ, которые признаны экспертами устранимыми и несущественными, стоимость устранения указанных недостатков определена экспертами в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку по условиям контракта некачественно выполненные работы не подлежат оплате, суд обоснованно исключил установленную экспертизой стоимость устранения недостатков выполненных ИП СОА работ из суммы подлежащих возмещению истцам фактических расходов ИП СОА как подрядчика ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

МКУ Горстрой, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для возмещения истцам как наследникам СОА расходов последнего при выполнении им работ по муниципальному контракту, в апелляционной жалобе приводит лишь доводы о том, что судом были учтены не все имевшие место недостатки выполненных ИП СОА работ, наличие которых подтверждено исследованными доказательствами, и стоимость работ по устранению которых также следует исключить из суммы подлежащего возмещению реального ущерба.

Эти доводы жалобы ответчика, по мнению судебной коллегий, в части заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, в пункте 5.1.18 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена обязанность подрядчика подтвердить качество выполненных работ по монтажу оконных блоков отчетом о проведении тепловизионного обследования объектов в соответствии с ГОСТ 26629-85; ГОСТ 26254-84; ГОСТ 53778-2010; СНиП 23-02-2003 от независимой лицензированной строительной лаборатории.

Судом установлено, что на момент отказа МКУ Горстрой от исполнения данного контракта отчет о проведении тепловизионного обследования подрядчиком другой стороне представлен не был. Указанный отчет № по тепловизионному обследованию оконных конструкций на объектах, где работы по указанному муниципальному контракту выполнял ИП СОА, был представлен МКУ Горстрой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, т.3).

В данном Отчете указаны недостатки выполненных ИП СОА работ и установке оконных конструкций и отражены работы, которые следует выполнить для устранения этих недостатков. Так, согласно изложенных в Отчете выводов об устранении имеющихся недостатков необходимо выполнить работы по регулировке 16 створок окон, утеплить вертикальные откосы окна № в актовом зале в МБОУ «СОШ №», утеплить подоконники окон № и № в спальной комнате группы № МБДОУ №, утеплить откосы окна № в санузле группы № МБДОУ №. С учетом имеющихся в заключении судебной экспертизы сведений о стоимости работ по регулировке оконной фурнитуры (одна позиция) – <данные изъяты> руб. (л.д. 97, т.2), стоимость работ по регулировке 16 створок окон составит <данные изъяты> рублей. Согласно представленной ответчиком локальной сметы (л.д.33-43, т.3) стоимость вышеуказанных работ (утепление откосов, утепление подоконников) для устранения недостатков выполненных ИП СОА работ составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для отказа принять данную локальную смету в подтверждение стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ судебная коллегия не находит, поскольку содержащиеся в ней сведения ничем не опровергнуты, недостоверными не признаны, доказательств иной стоимости этих работ в материалы дела сторонами не представлено. Поэтому указанные подтвержденные суммы расходов на устранение дефектов выполненных подрядчиком по контракту работ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) следует исключить из суммы подлежащего возмещению подрядчику реального ущерба.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что эксперт в заключении необоснованно исключил из числа недостатков выполненных ИП СОА работ зафиксированные при проведении экспертизы дефекты оконных конструкций, а именно, повреждения на двух откосах каб. № МБОУ «СОШ №» в виде разрыва пластмассы и повреждения подоконной доски в групповой комнате МБДОУ № в виде деформации пластмассы, которые эксперт признал эксплуатационными недостатками и не нарушающими требований ГОСТ 34378-2018. Между тем, эти выводы эксперта об эксплуатационном характере этих недостатков не соотносятся с иными доказательствами, поскольку составленные на момент выполнения ИП СОА работ по контракту Акты обследования качества фактически выполненных работ на объектах МБДОУ № и МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188, 191, т.1) уже содержали сведения о наличии вышеуказанных повреждений подоконной доски и откосов оконных проемов. Эти акты подтверждают, что установленные экспертами дефекты имели место при выполнении ИП СОВ работ ДД.ММ.ГГГГ и возникли не в результате последующей эксплуатации оконных конструкций образовательными учреждениями. Поэтому стоимость устранения этих недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ ИП СОА, также необходимо исключить из суммы подлежащего возмещению подрядчику реального ущерба. Согласно представленной ответчиком локальной сметы (л.д.25-30, т.3) стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков выполненных ИП СОА работ (замена подоконника и откосов) составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку достоверность сведений этой локальной сметы о стоимости устранения вышеуказанных недостатков работ по муниципальному контракту не опровергнута, доказательств иной стоимости этих работ в материалы дела сторонами не представлено, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы подлежащего возмещению истцам реального ущерба расходы по устранению этих недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертом неверно установлен объем недостатков выполненных ИП СОА работ в виде отсутствия ленты ПСУЛ по периметру двух окон снаружи в МБДОУ №, т.к., по мнению ответчика, указанные недостатки в виде разрыва ленты ПСУЛ имелись также на двух окнах в кабинете № МБОУ «СОШ №», что не учтено экспертом и соответственно в сумме расходов расходы на устранение этих недостатков экспертом не были отражены.

Между тем, эти доводы ответчика о наличии указанных недостатков в ином объеме, чем установили эксперты, допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы экспертного заключения в этой части ничем не опровергнуты. Поэтому оснований учитывать стоимость работ по устранению недостатков выполненных ИП СОА работ в виде монтажа ленты ПСУЛ в ином размере, чем установлено заключением строительно-технической экспертизы не имеется. Но при этом коллегия соглашается с ответчиком, что в смете № (л.д.93, т.2) в строке 3 «Монтаж ленты ПСУЛ» экспертами допущена арифметическая ошибка, поскольку указанные экспертами в заключении объемы этих работ по монтажу ленты ПСУЛ суммарно составляют 17,03 пог.м., и стоимость этих работ составил <данные изъяты> руб., вместо указанных экспертами в заключении <данные изъяты> рублей.

Оспаривая выводы суда, ответчик также указывает, что в числе недостатков выполненных работ судом не учтено, что ИП СОА не был произведен демонтаж выступающих каменных подоконников на 3-х окнах в МБОУ ДО ЦТР «<данные изъяты>».

Эти доводы ответчика опровергаются заключением проведенной строительно-технической экспертизы, которая нарушений требований ГОСТ при установке данных оконных конструкций не выявила. При этом с учетом требований "ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" (п.7.1.7), определяющих перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон, нет основания для вывода об обязанности ИП СОА выполнять работы по демонтажу расположенного ниже оконного проема выступающего бетонного выступа. Поэтому доводы ответчика о наличии данных нарушений выполненных ИП СОА работ по муниципальному контракту не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного решение суда в части размера подлежащего возмещению истцам в порядке наследования фактического ущерба, причиненного односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению. Учитывая, что сумма фактических затрат ИП СОА на выполнение работ по муниципальному контракту составила <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения недостатков выполненных ИП СОА работ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. (по экспертизе с учетом исправления ошибки)), требования истцов о возмещении фактического ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп.

Изменение решения суда в части объема удовлетворения исковых требований истцов влечет пересмотр данного решения в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В данном случае истцами заявлены требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., что составляет 71,6%.

          При цене иска <данные изъяты> руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп, фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., т.е. истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.. которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу налоговым органом.

                Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению частично в размере 71,6% от заявленного иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ССВ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. (<данные изъяты> руб. х 71,6%).

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         При этом в силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном деле определением суда от 28.02.2019г. была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца ССВ

Между тем, ССВ оплату проведенной экспертизы не произвела, в связи с чем экспертное учреждение направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению частично в размере 71,6% от заявленного иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО АНЭ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 71,6%). Соответственно в остальной части, в которой истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в пользу ООО АНЭ «<данные изъяты>» подлежат взысканию со ССВ, на которую судом возлагалась обязанность по несению данных расходов.

Оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, ответчик в жалобе приводит доводы об отсутствии оснований взыскания с него стоимости судебной экспертизы, указывая, что экспертом были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена некачественно и надлежащим доказательством являться не может.

Эти доводы ответчика коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что на все вопросы суда экспертами были даны ответы. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения основанием для признания его недостоверным доказательством явиться не может. Заключению экспертизы судом при принятии решения дана надлежащая оценка и данное заключение, в том числе, обоснованно положено судом в основу своих выводов при разрешении спора по существу. Учитывая характер и объем экспертного исследования, нет оснований считать завышенный стоимость проведенной экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов экспертного учреждения в заявленном размере не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Так, в рамках данного гражданского дела в соответствии с договором о юридическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ ССВ были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена ССВ своему представителю в полном объеме ( л.д.186. т.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений при частичном удовлетворении иска определенная судом в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В данном случае, разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, связанных с необходимостью совершения представителем ряда процессуальных действий, составления процессуальных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем обоснованно признал соответствующей требованию разумности сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. А потому согласно вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истцов по делу удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении расходов в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неполной оценке юридически значимых обстоятельств, при несоответствии отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, подлежит изменению в части. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Первомайского районного суда города Ижевска от 20 августа 2020 года изменить. Исковые требования ССВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней САО, к МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» о признании права требования в порядке наследования, взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

           Признать за ССВ, САО в порядке наследования право требования с МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» задолженности (фактического ущерба), связанного с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ССВ, САО в равных долях сумму фактического ущерба, причиненного односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ССВ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ССВ в пользу ООО АНЭ «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ООО АНЭ «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., уплаченную ССВ при предъявлении в Первомайский районный суд г. Ижевска иска к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» о признании права требования в порядке наследования, взыскании суммы ущерба, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ответчика МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» удовлетворить частично.

Председательствующий                                           Глухова И.Л.

Судьи

                                                                                     Гулящих А.В.

                                                                                      Фролова Ю.В.