Решение по делу № 11-1/2012 (11-24/2011;) от 13.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Захаровой Н. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Азаровой ФИО1 на решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пушкинского городского прокурора, государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по городу Москве и Московской области к Азаровой ФИО1 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в интересах государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по городу Москве и Московской области (далее по тексту – Управление) к ответчику Азаровой Н. С. с требованиями о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец и представитель Управления указали, что ответчик обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребёнком до 14 лет ссылаясь на то, что является опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена пенсия в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена пенсия в размере <данные изъяты>. Вместе с тем в настоящее время стало известно, что с Азаровой Н. С. органом опеки и попечительства был заключён возмездный договор об осуществлении опеки над несовершеннолетним ребёнком, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно получала денежное вознаграждение, что расценивается как период работы. Поскольку для работающих граждан выплата пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребёнком до 14 лет не предусмотрена, Азарова Н. С. не сообщила в Управление данные о наличии возмездного договора, постольку денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и должны быть возращены. В добровольном порядке Азарова Н. С. возвратить денежные средства отказалась.

Ответчик Азарова Н. С. против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно, обращаясь в Управление с заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, она дала обязательство сообщать о любых сведениях, которые могут повлечь за собой изменение либо прекращение выплаты пенсии, в том числе о факте устройства на работу. За всё время получения пенсии она не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, в том числе с органом опеки и попечительства, на основании трудового договора либо договора гражданско-правового характера, обладающего признаками трудового договора. При этом между ней и органом опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ был заключён гражданско-правовой договор об осуществлении опеки над несовершеннолетним ребёнком на возмездных условиях, с распространением действия договора на возникшие правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора орган опеки и попечительства передаёт, а она, как опекун, принимает на воспитание в семью несовершеннолетнего ребёнка. В соотвествии с условиями договора на неё возложены обязанности, в том числе, воспитывать ребёнка, заботиться о его здоровье и нравственном развитии, осуществлять защиту прав и интересов ребёнка. Указанные обязанности не могут быть отнесены к трудовым обязанностям, сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками трудовых правоотношений, поскольку на неё не возлагаются какие-либо трудовые функции, не определена её специальность либо должность, не регламентирован трудовой распорядок дня, не установлены порядок и форма выплаты заработной платы. В связи с чем, она не должна была ставить в известность Управление о наличии договора.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Азаровой Н. С. в пользу Управления взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным решением, Азарова Н. С. подала на него апелляционную жалобу и поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что поскольку в её действиях отсутствовала недобросовестность, а именно на неё не возлагалась обязанность сообщать о наличии договора гражданско-правового характера, полученная пенсия не подлежит возврату. Вывод суда о том, что она не имела право на получение пенсии на момент обращения, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании Азарова Н. С. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и добавили, что при обращении в Управление ей не сообщили о необходимости указания на наличие возмездного договора, по которому она получает денежные средства.

Представитель Управления просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

…3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;…

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вынося решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу требований статей 1102 и 1109 ГК РФ с Азаровой Н. С. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, полученных без установленных законом оснований.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Н. С. была назначена и производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца, по уходу за ребёнком до 14 лет. При этом ДД.ММ.ГГГГ Азарова Н. С. дала обязательство сообщать в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение (изменение) выплаты пенсии по случаю потри кормильца, в том числе о поступлении на работу. ДД.ММ.ГГГГ Азарова Н. С. обратилась с заявлением о переводе с одной пенсии (по случаю потри кормильца) на другую (по старости).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением на имя Азаровой Н. С. было начислено и выплачено <данные изъяты>.

При рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Азарова Н. С. по договору об осуществлении опеки над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, взяла на себя обязанности опекуна несовершеннолетнего ребёнка. По условиям договора отдел опеки и попечительства обязался ежемесячно выплачивать Азаровой Н. С. вознаграждение в размере <данные изъяты>. Срок действия договора был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ на счёт Азаровой Н. С. от страхователя отдела опеки и попечительства поступали и учитывались страховые взносы.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:

1. Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца…

2. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет…

2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают;…

В силу статьи 23 указанного закона:

…4. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что Азарова Н. С. не имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имела доход в указанный период времени.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполнение обязанностей опекуна по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под действие трудового законодательства, так как между Азаровой Н. С. и органом опеки и попечительства был заключён гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, и оказание данных услуг не является работой в том смысле, в каком она регламентируется Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Между тем суд учитывает, что обязательным условием для назначения и получения указанной категории пенсии является отсутствие источника дохода у лица, претендующего на пенсию, в период ухода за несовершеннолетним ребёнком. Указанная мера государственной поддержки направлена, по мнению суда, на поддержание материального положения лица, которое взяло на себя обязанности по уходу за ребёнком, оставшимся без попечения родителей. В связи с чем наличие у лица источника дохода от трудовой либо иной деятельности, в том числе по договору гражданско-правового характера, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не дают право этому лицу на предоставление указанных мер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах суд считает, что при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй были обоснованно применены и учтены нормы материального права и сделан вывод об отсутствии оснований для назначения Азаровой Н. С. пенсии по случаю потери кормильца, по уходу за ребёнком до 14 лет, поскольку она получала ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от деятельности по договору гражданско-правового характера, предметом которого явилось возмездное оказание услуг.

Находит суд апелляционной инстанции обоснованным и вывод мирового судьи о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возращены Азаровой Н. С.

По изложенным выше основаниям суд установил, что Азарова Н. С. не имела права на назначение и получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что в действиях Азаровой Н. С. отсутствовала недобросовестность при обращении с заявлением о назначении пенсии.

Между тем суд находит данные доводы неубедительными и считает, что статья 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не применима. При этом суд приходит к выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца не являлась для Азаровой Н. С. денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию, поскольку она получала доход по возмездному договору об оказании услуг. Кроме того суд считает, что Азарова Н. С. в силу требований Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях» обязана была поставить в известно Управление о наличии договора об осуществлении опеки и о получении ею денежных средств по нему, что подтверждается её обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пушкинского городского прокурора, государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по городу Москве и Московской области к Азаровой ФИО1 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Колчина М. В.