Решение от 18.08.2022 по делу № 22-2154/2022 от 28.07.2022

Дело №22-2154                                                                   Судья Сенюрина И.С.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 августа 2022 года                                                                          г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

    с участием

    прокурора Хафизовой Н.В.,

    осужденного Блохина В.А.,

    защитника – адвоката Лапиной В.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блохина В.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2022 года, по которому

Блохин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - 3 июня 2002 года Тульским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября        2012 года к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2009 года на неотбытый срок 3 года 9 месяцев       17 дней;

    - 20 июля 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по      п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от           7 сентября 2012 года к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания (судимость по преступлению п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена);

    - 26 декабря 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 15 дней с удержанием 20% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 марта        2020 года освобожден по отбытию наказания,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

    - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Блохину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Блохина В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                              у с т а н о в и л:

    Блохин В.В. осужден за то, что:

    - будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора;

    - будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Блохин В.В. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания.

    Излагает сведения, учтенные судом при назначении наказания и изложенные в приговоре и приходит к выводу, что суд назначил несправедливое наказание.

    Просит смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный считает, что юридическая оценка его действиям по обоим преступлениям дана неверно, вина не нашла подтверждения в судебном заседании, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 при назначении наказания, назначенное наказание несправедливое, просит пересмотреть приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Таких существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела в отношении Блохина В.В. судом первой инстанции не допущено.

    Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Виновность Блохина В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

     Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Блохина В.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы, подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Квалификация судом действий осужденного Блохина В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд не усмотрел.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    В этой связи каких-либо не учтенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре и обоснованы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалоб, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Назначенное осужденному Блохину В.В.    наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения для отбывания     наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу, в отношении Блохина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░