Решение по делу № 2-1359/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1359/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года Королёвский городской суд Московской области

в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е. И. к ЗАО «Монолит» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Е.И., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолит» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Монолит» был заключен инвестиционный договор №-СТ на строительство корпуса № (нежилого) общественно-жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, согласно которому она является соинвестором инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта. Согласно указанного договора в установленном законом порядке у нее возникает имущественное право на долю в объекте, а именно 2/4 доли помещения №, площадью 104,48 кв.м, расположенном на 2-ом этаже.

Согласно п. 3.4 указанного договора сроки завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2010, с возможностью переноса срока на период, не превышающий 6 месяцев, при условии обязательного письменного уведомления соинвестора не менее чем за 30 рабочих дней до истечения вышеназванного срока.

В сроки, указанные в договоре, объект создан не был. ЗАО «Монолит» должным образом ее не уведомило о переносе сроков завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее уведомил о том, что замедление темпов строительства и, как следствие, изменение сроков строительства объекта, было вызвано наступлением финансового кризиса и несвоевременной оплатой некоторыми соинвесторами инвестиционных взносов. Кроме этого, в письме были указаны новые планируемые сроки завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2012.

Обязательства по договору ей выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором: на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в размере 6822544 руб.

Однако новые сроки завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком также не были соблюдены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинило ей убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду ее доли в объекте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3429764 руб. 90 коп.

Кроме этого, не исполнив договор в срок, ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства в размере 6822544 руб., инвестированные на создание объекта.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 3429764 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665127 руб., расходы, понесенные за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 29730 руб.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 140-143).

3-е лицо – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив при этом, что она не давала согласия на распоряжение и передачу в аренду принадлежащей ей 1/4 доли в нежилом помещении №, проектной общей площадью 104,48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В известность о факте заключения предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Е.И. и ФИО10, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения №, Михеева Е.И. ее не ставила. Претензий к ЗАО «Монолит» по инвестиционному договору №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет.

3-е лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Е.И., ФИО9, ФИО8, с одной стороны, и ЗАО «Монолит», с другой стороны, был заключен инвестиционный договор №-СТ на строительство корпуса № (нежилого) общественно-жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>) (л.д. 11-17).

Предметом договора, согласно пункта 2.1, является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных договором, с целью приобретения соинвесторами имущественных прав на долю в объекте недвижимости в виде нежилого помещения, № проектной общей площадью 104,48 кв.м, расположенной на 2 этаже, и доля в общем имуществе объекта недвижимости, подлежащая передаче соинвесторам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящие в состав указанного объекта недвижимости, после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у соинвесторов права долевой собственности (Михеева Е.И. – 2/4 доли, ФИО9 – 1/4 доли, ФИО8 – 1/4 доли) или иных вещных прав на долю в объекте в объеме, определенном договором (п. 2.3 договора).

Соинвесторы приобретают право долевой собственности на помещение после государственной регистрации (п. 4.2 договора).

Истицей Михеевой Е.И. обязательства по договору выполнены в полном объеме: на расчетный счет ответчика ей внесены денежные средства в размере 6822544 руб. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Монолит» было выдано разрешение на ввод объекта – общественно-жилого комплекса (корпус № – нежилые помещения, корпус № – жилые помещения) и подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> (корпус №, корпус №) в эксплуатацию (л.д. 144-146).

Согласно отчета об оценке №.06/01-12 ООО «Гранд Реал» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в месяц нежилого встроенного помещения, общей площадью 104, 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2 этаж) составляет 1931 руб. (л.д. 29-101).

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Е.И. и ФИО10 был заключен предварительный договор аренды, согласно которому предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: МО, <адрес> 2 этаж (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 согласованного сторонами текста основного договора аренды (п. 2.1.1 договора), составляющий 130000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.1 указанного договора при условии, что арендатора возникло законное право на объект аренды, указанный в п. 1.1 согласованного сторонами текста основного договора аренды, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено настоящим договором, каждая из сторон вправе направить оферту другой стороне на заключение основного договора аренды, которую другая сторона должна акцептировать в течение 10 дней с момента получения. Арендодатель обязан в течение 10 дней уведомить арендатора о возникновении у него законного права на объект аренды. Такое уведомление будет расцениваться сторонами как предложение арендодателя арендатору заключить основной договор аренды (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного текста основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по аренде нежилого помещения истицей Михеевой Е.И. от ФИО10 были получены денежные средства в размере 130000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из смысла данной статьи и самого предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом предварительного договора является обязанность по заключению по заключению в будущем договор основного договора аренды. Никаких других обязанностей для сторон данный договор не содержит. Следовательно, повлечь для сторон убытки он не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приготовления могут быть выражены в заключении дополнительных договоров и соглашений, таких как договор долевого участия, договор подряда и т.д.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств истицей не доказано.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Имущество, согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора истица не являлась собственником имущества, в отношении которого обязалась заключить договор аренды, право собственности истицы на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, предварительный договор аренды был заключен со стороны арендодателя неправомочным лицом.

Кроме того, в данном случае арендная плата, не полученная истцом от сдачи в аренду недвижимого имущества в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не является упущенной выгодой по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства в размере 6822544 руб., выплаченные истицей, являются инвестициями, направленными на реализацию инвестиционного проекта согласно инвестиционного договора №-СТ, заключенного ей, как соинвестором, с инвестором ЗАО «Монолит», являющегося ответчиком по делу.

Доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в указанном выше размере и др., являющихся основанием для взыскания процентов на сумму этих средств, истицей не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, требования истицы являются необоснованными, в связи с чем правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Е. И. к ЗАО «Монолит» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20 июля 2013 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>