Решение по делу № 2-941/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

истца Назарова В.С.,

представителя истца Спирякова Г.Н.,

представителя ответчика Гуляева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Назарова В.С. к ООО «Чайковская текстильная компания» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Назаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Чайковская текстильная компания» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 24 апреля 2017года в результате несчастного случая на производстве в ООО «Чайковская текстильная компания» ему причинены телесные повреждения в виде термического ожога кипятком. Составлен Акт №1 от 06.07.2017г о несчастном случае на производстве. При этом в акте о несчастном случае отражено, что грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усмотрела.

После получения травмы длительно лечился в период с 24 апреля по 02 мая 2017года в стационаре хирургического отделения Чайковской ЦГБ, затем с 06 мая по 09 июня 2017года на амбулаторном лечении, 10 июня 2017года приступить к работе. Уволился с работы по собственному желанию. Обращался к работодателю за компенсацией морального вреда, однако ему было в этом отказано.В связи с физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000рублей, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал по указанным в нем доводам, дополнительно пояснил, что 24 апреля 2017года работал с Рыбкиной Н.Г., которая открыла ручку запарной камеры, в результате чего оба облились кипятком, получили ожоги и были доставлены в больницу, находился в стационаре, затем лечился амбулаторно. В настоящее время испытывает физические боли, на ноге остался шрам от ожога, испытывает трудности с обувью. Не отрицает, что получал от работодателя материальную помощь и находился на оздоровлении в <данные изъяты> по путевке с 28.08.2017г по 10.09.2017г

    Представитель истца Спиряков Г.Н поддержал требования истца, настаивая на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика Гуляев А.С. требования истцов о взыскании морального вреда не оспаривал, выразив несогласие с суммой морального вреда, указал, что ранее истцу выплатили материальную помощь, выдали путевку в санаторий на оздоровление. Кроме того, ссылался на несоблюдение истцом мер безопасности, поскольку истцом не было надето средство индивидуальной защиты- фартук, который предотвратил бы такие последствия.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

     Согласно ст.1064 ГК РФ

     1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных обязанностей)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 п.2,3 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 апреля 2017года на предприятии ООО «Чайковская текстильная компания» произошел несчастный случай, в результате которого работнику предприятия Назарову В.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

На момент несчастного случая Назаров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чайковская текстильная компания» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Актом №1 от 06 июля 2017года о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая:

1. нарушение работником требования охраны труда, выразившиеся в открытии двери запарной камеры линии термозольного крашения ПТК-6 во время работы оборудования или при его разогреве. Нарушено требование ст.214 ТК РФ, п.3.7 Инструкции №107 «по охране труда для красильщиков, обслуживающих линии термозольного крашения фирмы «Вакаяма», фирмы «Монфорст»;2. Не обеспечена безопасность при эксплуатации производственного оборудования: на дверце запарной камеры заводом-изготовителем не установлено устройство, исключающее ее случайное открытие, и не установлены блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при ее открытии. Нарушено требование п.2.1.29 ПОТ РО-14000-002-98. (л.д.53-56)

Грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усматривает.

    Актом о дополнительном расследовании группового несчастного случая, происшедшего 24.04.2017г в 9час 20мин, также не установлена грубая неосторожность пострадавшего(л.д.141).

    Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю 24.04.2017года установлены причины, вызвавшие несчастный случай, аналогичные указанным в Акте о несчастном случае и акте о дополнительном расследовании, однако также грубой неосторожности пострадавшего не установлено (л.д.57).

Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснившая, что работает руководителем службы охраны на предприятии. 24 апреля 2017года произошел несчастный случай, пострадавших Рыбкину Н.Г. и Назарова В.С. доставили в здравпункт, затем в больницу. Рыбкина Н.Г. просила извинения за произошедшее. Она и сотрудники неоднократно посещали пострадавших в больнице. Впоследствии Назарову В.С. выдали путевку для оздоровления в санаторий. Рыбкина Н.Г. была в халате, а Назаров В.С. был в костюме, однако средств индивидуальной защиты-фартука на них не было.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в результате несчастного случая на протяжении месяца ухаживала за супругом, муж передвигался на коляске, затем ходил с тростью, в настоящее время мужу запрещено находиться на солнце, исключена баня, супруг испытывает нравственные страдания от последствий ожога, остался шрам на ноге.    

    Согласно заключению №407-м/д судебно-медицинского эксперта ФИО3 от 08.08.2018г. у Назарова В.С., судя по данным медицинских документов на его имя, имелся термический ожог 1-2. степени бедер, голеней, правой стопы, занимающий около 18% от общей площади тела, образовавшиеся от прямого контакта с горячей жидкостью, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении и в представленных медицинских документах. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью средней тяжести Назарову В.С. причинен вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работы выполнялись по заданию работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушений, в том числе работодателем требований, предъявляемым к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от 06.07.2017г и актом о дополнительном расследовании группового несчастного случая, заключением инспектора по труду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Назарова В.С., а именно: нахождение на стационарном лечении в хирургическом отделении в Чайковской ЦГБ с 24 апреля 2017года по 02 мая 2016года, затем нахождение на амбулаторном лечении с 06 мая 2017года по 09 июня 2017года, в настоящее время истец испытывает физические неудобства с травмой, остался шрам от ожога, с учетом поведения работодателя: оказание работодателем материальной помощи пострадавшему в размере 12763рубля (л.д.39) и выделение путевки на оздоровление в санаторий, стоимостью 36400рублей, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 тыс. рублей из заявленных 300тыс. рублей, полагая данный размер соответствующей компенсацией истцу в результате перенесенных нравственных страданий.

Не принимает суд пояснения представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений трудового законодательства при несоблюдении средств индивидуальной защиты, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтвержден допустимыми доказательствами.

В суде интересы истца представлял юрист Спиряков Г.Н. по доверенности, за услуги которого истцом уплачено 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями о получении денежных средств.

Размер возмещения стороне понесенных расходов по оплате услуг представителя определяется по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Стоимость услуг представителя подлежит определению исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение (участие представителя в 4 судебных заседаниях: 25.06.2018г 26.06.18г., 27.08.18г, 03.09.2018г, подготовку документов по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, суд считает, что произведенные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере в сумме 20000рублей.

Руководствуясь ст.193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Чайковская текстильная компания» в пользу Назарова В.С. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, 20000рублей судебные расходы за услуги представителя, возврат госпошлины 300рублей, всего 100300рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: