Решение по делу № 2-2753/2019 от 18.03.2019

Дело №2-2753/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002102-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца Алексеевой С.А., представителя ответчиков и третьего лица Терновской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Финсервис» к Сантемирову М.Ю., Сантемировой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Финсервис» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между банком и Сантемировым М.Ю. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ..., заключенному между истцом и Сантемировым З.М., о предоставлении кредита в размере ... руб., был заключен договор поручительства N от ....

Также между истцом и Сантемировой М.Б. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ..., заключенному между истцом и Сантемировым З.М., был заключен договор об ипотеке N от ..., согласно условиям которого, в залог истцу было передано недвижимое имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м., и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

В соответствии с договором поручительства ответчик Сантемиров М.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Сантемировым З.М. всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с договором об ипотеке истец в силу залога получил право удовлетворения своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 г. в отношении ИП Сантемирова З.М. была введена процедура реструктуризации долгов.

В этой связи истцом в адрес ответчиков (поручителя и залогодателя) были направлены уведомления от ... о погашении задолженности по кредитному договору.

Стоимость предмета ипотеки согласно результатам проведенной ООО «Первая оценочная» оценки от ..., составила ... руб.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с Сантемирова М.Ю. в пользу АО «Банк Финсервис» задолженность по обязательствам Сантемирова З.М. по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 3084372,08 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: ... кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: ...; земельный участок, ... кадастровый N, расположенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30321,86 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сантемирова З.М. – Кинтаев А.Б.

Ответчики Сантемиров М.Ю., Сантемирова М.Б., третье лицо Сантемиров З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Ранее суду предоставили отзывы на исковое заявление, в которых, указав на злоупотреблением правом со стороны истца, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Сантемирова З.М. – Кинтаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные АО «Банк Финсервис» исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала на необходимость назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной судебной оценочной (стоимостной) экспертизы, указав, что стоимость предмета залога экспертом завышена, что приведет к невозможности его реализации.

Представитель ответчиков Сантемирова М.Ю., Сантемировой М.Б., третьего лица Сантемирова З.М. – Терновская Г.М., действующая на основании доверенностей от ..., ..., ... соответственно, наличие задолженности перед истцом, ее размер не оспаривала. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просила принять к сведению размер, установленный экспертом при производстве судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Судом установлено, что ... между Сантемировым З.М. и АО «Банк Финсервис» был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение указанного срока возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором.

Надлежащее исполнение заемщиком Сантемировым З.М. обязательств по кредитному договору N от ... обеспечивалось залогом жилого дома общей площадью ... кв.м., инв. N, литер ..., по адресу: ..., а также земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N по указанному выше адресу, принадлежащих Сантемировой М.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об ипотеке N от ..., заключенным между АО «Банк Финсервис» и Сантемировой М.Б.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была определена в размере ... руб., в т.ч. залоговая стоимость дома - ... руб., залоговая стоимость земельного участка – ... руб.

Кроме того, ... между АО «Банк Финсервис» (кредитор) и Сантемировым М.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Сантемировым З.М. всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от ... N, всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором.

Свои обязательства перед заемщиком Сантемировым З.М. АО «Банк Финсервис» выполнил в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года в отношении Сантемирова З.М. была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 года по делу №А47-11919/2017 требования АО «Банк Финсервис» по кредитному договору от ... в размере 5957336,82 руб. включены в реестр требований кредиторов заемщика.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения в отношении заемщика по кредитному договору Сантемирова З.М. процедуры реструктуризации долгов срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, с указанного момента у поручителей должника возникло обязательство по возврату суммы кредита.

В связи с указанным обстоятельством, ... истцом в адрес ответчиков Сантемирова М.Ю., Сантемировой М.Б. были направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору N от ... в размере ... руб.

Данное требование оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками была частично погашена задолженность по кредитному договору, на момент рассмотрения дела она составила 3084372,08 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании факт наличия задолженности, ее размер не оспаривала.

Поскольку солидарная ответственность Сантемирова М.Ю. предусмотрена договором поручительства от ... N, при этом в отношении заемщика Сантемирова З.М. введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, задолженность по кредитному договору N от ... в сумме 3084372,08 руб. подлежит взысканию с Сантемирова М.Ю.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как ранее было установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика Сантемирова З.М. по кредитному договору N от ... является ипотека следующих объектов недвижимости: жилого дома общей площадью ... кв.м. инв. N, литер ... и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ....

Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил установить начальную продажную стоимость объектов залога в размере, определенную отчетом N от ..., выполненным ООО «Первая оценочная», в размере ... руб., из которых ... руб. – стоимость дома, ... руб. – стоимость земельного участка.

Между тем, стороной ответчика оспаривалась стоимость заложенного имущества, в связи с чем, определением суда от 15.05.2019 года по делу была назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза.

Так согласно заключению N от ... (с учетом сообщения об исправлении технической описки), составленного экспертом ООО «Гарант-оценка» ФИО1, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ..., на дату проведения оценки составляет ... руб., стоимость земельного участка –... руб.

Проанализировав заключение эксперта N, суд принимает его в качестве доказательства стоимости предмета залога, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт ФИО1 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Указанное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу суд находит несостоятельными.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Гарант-оценка» ФИО1, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При этом, суд отмечает, что доводы истца о несогласии с заключением, выполненным экспертом ФИО1, по своей сути сводятся к несогласию с выводами по определению стоимости предмета залога и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества определяет ее равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, установленной заключением N от ..., выполненной экспертом ООО «Гарант-оценка» ФИО1

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома по адресу: расположенного по адресу: ..., будет составлять ... руб., земельного участка – ... руб.

Таким образом, требования искового заявления в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение на общую сумму ... руб., свидетельствующие об уплате банком государственной пошлины при подаче искового заявления в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика Сантемировой М.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Сантемирова М.Ю. - расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23621,86 руб. (... руб. – 6000 руб.)

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков обоснованные расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости заложенного имущества в сумме 4500 рублей, которые подтверждаются договором N на проведение оценки от ... и платежным поручением N от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Финсервис» к Сантемирову М.Ю., Сантемировой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Сантемирова М.Ю. в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по обязательствам Сантемирова З.М. по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 3084372 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сантемировой М.Б., а именно:

- ...

- ...

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере ... рублей, земельного участка в размере ... рублей.

Взыскать с Сантемирова М.Ю., Сантемировой М.Б. в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.

Взыскать с Сантемирова М.Ю. в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23621 руб. 86 коп.

Взыскать с Сантемировой М.Б. в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14 ноября 2019 года.

Судья:А.Д. Кириченко