Решение по делу № 33-6097/2016 от 25.07.2016

Судья Зарубина В.В.                         Дело № 33-6097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

18 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сергеева А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>, индексации суммы компенсаций, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Автодизель» в должности электрогазосварщика 4 разряда по ремонту и обслуживанию оборудования в подразделении КТОМАЛ, входящий в состав технической дирекции (с ДД.ММ.ГГГГ служба переименована в Управление инженерного проектирования) с ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда.

Рабочее место истца по условиям труда было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ с общей оценкой условий труда классом вредности 3.2, в связи с этим он имеет право на 36 часовую рабочую неделю. В связи с тем, что фактически работал <данные изъяты> часов в неделю, просил взыскать указанные выше денежные суммы. С картами аттестаций его не знакомили, о нарушении своего права он узнал в марте ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов «О специальной оценке условий труда», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из дела следует, что в спорный период времени истец занимал должность, на которой по результатам аттестации условий труда в ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности 3.2.

Полагая, что имеет право на 36 часовую рабочую неделю в связи с вредными условиями труда, а фактически работал 40 часов в неделю, поэтому просил взыскать повышенную оплату за работу сверх установленного рабочего времени во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ

С иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям, истец не представил.

Доводы жалобы о том, что с картой аттестации рабочего места его не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет и уважительной причиной его пропуска не является.

Из дела видно, что истец о работе во вредных условиях был осведомлен при назначении (переводе) на должность с вредными условиями труда, что им не отрицалось. О том, что фактически работает сверх 36 часов в неделю, но оплата производится исходя из 40 часовой рабочей недели, мог и должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков. Ссылка на то, что он не знал о наличии у него права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела судом обоснованно применена данная норма закона и истцу отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда» возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении работников компенсационных мер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможность сохранения предусмотрена только лишь в отношении конкретных работников, а не в отношении рабочих мест, по которым проведена оценка условий труда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращенная продолжительность рабочего времени Сергееву А.В. не устанавливалась. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права на получение компенсации за работу по графику сорокачасовой недели вместо тридцатишестичасовой недели.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Всем доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ приведенные в жалобе судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░